הפרת חובה חקוקה | הסכמי פשרה בישראל

הפרת חובה חקוקה

הסדר פשרה | הוט

הסדר פשרה | הוט

ת"צ – 2222-06-14 הצדדים – מר אריק לויטנר נ׳ הוט מערכות תקשורת בע״מ והוט טלקום תאריך פרסום – 12.05.2021 תקציר – נטען כי המשיבות התקינו מגברים בארונות התקשורת בבתים משותפים שצורכים חשמל מהרכוש המשותף ללא היתר וללא הרשאה כדין, התנהלות אשר מהווה הפרה של הסכם ההתקשרות בין הלקוחות לחברת הוט ב"כ המבקש – עו״ד, יוחי גבע ועו״ד, עומר פיינטוך ב"כ המשיבה – משרד עו״ד, פישר ושות׳ המודעה פורסמה בעיתון גלובס ובעיתון הארץ נשמח לפרסם לכם מודעת תובענה ייצוגית/ הסדר פשרה בעיתון

עיתון: גלובס , הארץ
איתוראן

תביעה ייצוגית | איתוראן איתור ושליטה בע"מ [12/03/2018]

ת"צ: 20602-05-17 הצדדים: רוזנפלד ואח' נ' איתוראן איתור ושליטה בע"מ תאריך פרסום: 12/3/18 תקציר: בית המשפט המחוזי בחיפה אישר ונתן תוקף של פסק דין להסדר הפשרה הטענה: איתוראן איתור ושליטה בע"מ אינה ממציאה ללקוחותיה את הסכם ההתקשרות ולא מקבלת את הסכמת הלקוחות לתנאי ההסכם, וכן מחייבת לקוחות חדשים בתשלום בגין פרק הזמן שחלף בין התקנת והפעלת מערכת האיתור ברכבים לבין מסירתם לחזקת הלקוחות. הקבוצה: כלל צרכני המשיבה שחויבו בדמי מנוי טרם הסכמתם לתנאי ההסכם עם המשיבה בשבע השנים שקדמו ליום הגשת בקשת האישור. תוצאת תמונה עבור איתוראן איתו

עיתון: גלובס , מעריב
הסכם פשרה | פייפאל

הסכם פשרה | פייפאל

הודעה בדבר הגשת בקשה לאישור הסדר פשרה ת"צ – 43069-06-17 הצדדים – מר ליאוניד קפלן נ׳ paypal pte ltd פייפאל תאריך פרסום – 16.12.2022 תקציר – בטענת המבקש כי בעסקאות המערבות המרת מטבע חוץ, גבתה פייפאל שלא כדין, סכומים נוספים מעבר לעמלות ההמרה שנקבעה בהסכם. ב"כ המבקש – עוה״ד, עידן איידן דביר גליזר עידן דיין דוד תירוש ב"כ המשיבה – עוה״ד, גיל אוריון דוד זילר המודעה פורסמה בעיתון מעריב ובעיתון הארץ נשמח לפרסם לכם מודעת תובענה ייצוגית/ הסדר פשרה בעיתון

עיתון: הארץ , מעריב
עמוסי

תובענה ייצוגית |עמוסי – נגר יבוא ושיווק עוגן בע"מ ואח' [11/12/2019]

ת"צ - 9808-02-14 הצדדים - הר פז ואח' נ' עמוסי נגר יבוא ושיווק עוגן בע"מ , ויה ארקדיה לעיצוב הבית בע"מ, מודי יבוא ושיווק קרמיקה בע"מ, י.ח חרש בע"מ, מאיר המהיר וקהלני ריצופים ( 2010)  בע"מ ואח' תאריך פרסום - 11/12/19 תקציר - הטענה: המשיבות לא הציגו את מחירם הכולל של הטובין אותם מכרו, כאשר הציגו אותם ללא מע"מ, ובחלק מהמקרים לא הציגו מחיר כלל. עוד נטען, כי המשיבות מעניקות הנחות פיקטיביות ברובן ככולן של המכירות. תובעים מייצגים: עמית הר פז, יומי מנגן, ערן דיאמנט ואילן דיאמנט, אפרת ברק צדוק. ב"כ המייצג: עו"ד גורודיסקי רם      

הסכם פשרה | סמסונג

הסכם פשרה | סמסונג

ת"צ– 17854-11-15 הצדדים – יעקובסון ואח׳ נ׳ סקיילקס וסמסונג אלקטרוניקס בע״מ תאריך פרסום- 12.03.21 תקציר – המבקטים טוענים לכך שהמשיבה התנתה את שירותי האחריות למוצריה בכך שהלקוח יתקן ליקויים אחרים שאינם באחריות, כמו כן, הפקיעו אחריות ממכשירים שטופלו במעבדה בלתי מורשית. ב"כ המבקש – עו״ד אורי פלד ב"כ המשיבה – ליפא מאיר ושות׳ המודעה פורסמה בעיתון הארץ ובעיתון גלובס נשמח לפרסם לכם מודעת תובענה ייצוגית/ הסדר פשרה בעיתון

עיתון: גלובס , הארץ
בזק בינלאומי

תביעה ייצוגית | בזק בינלאומי בע"מ [26/06/2018]

ת"צ: 28841-01-15 הצדדים:  נ' בזק בינלאומי בע"מ תאריך פרסום: 26/6/18 תקציר: עילות התביעה: הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוק האחריות למוצרים פגומים, רשלנות, הפרת חוזה, עשיית עושר ולא במשפט ופגיעה באוטונומיה, בכך שבזק בינלאומי מכרה לחברי הקבוצה את שירות סינון התוכן מורשת, למרות ששירות זה לא סיפק מענה נאות לסינון תוכן פוגעני. עילה 2: הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה ועשיית עושר ולא במשפט בכך שבזק בינלאומי הפרה את חובתה לחוק התקשורת ולרישיון בזק בינלאומי ליידע את לקוחותיה בארבע דרכים שונות כי הם זכאים לשירות סינון תכנים חינמי. חברי הקבוצה: כל לקוח של בזק בינלאומי, אשר רכש ממנה את שירות סינון התוכן "מורשת" החל ממועד תחילת מכירת השירות על ידי בזק בינלאומי, וכן כל בן משפחה קטין של לקוח כאמור, אשר נחשף לתכנים פוגעניים בעקבות השימוש בתוכנת מורשת. כל לקוח של בזק בינלאומי, אשר רכש ממנה שירות סינון תוכן בתשלום מבלי שנמסר לו על זכותו לקבלת שירות סינון תוכן חינמי בדרכים הקבועות בחוק התקשורת.   תוצאת תמונה עבור בזק בינלאומי

עיתון: הארץ
הסכם פשרה | אפקון

הסכם פשרה | אפקון

הודעה בדבר מתן תוקף של פסק דין להסדר פשרה ת"צ – 24916-09-18 הצדדים – כהן ששון הרצל נ׳ אפקון בקרה ואוטומציה בע״מ ואח׳ תאריך פרסום – 13.09.2021 תקציר – בטענה לפיה המשיבות התקינו אצל עשרות בתי אב בישראל מדי מים מסוימים אשר אינם עומדים בתקנים הרלוונטיים בניגוד לדין. ב"כ המבקש – רנן גרשט, עו״ד ב"כ המשיבה – חגית בלייברג, עו״ד, אייל נחשון, עו״ד המודעה פורסמה בעיתון ישראל היום נשמח לפרסם לכם מודעת תובענה ייצוגית/ הסדר פשרה בעיתון

עיתון: ישראל היום
דגנית

תביעה ייצוגית | דגנית עין בר תעשיות מזון ואפיה [04/01/2018]

ת"צ: 68785-12-15 הצדדים: יוסף מתיתיהו נ' דגנית עין בר תעשיות מזון ואפיה תאריך פרסום:  פרסום שני 4/1/18

תקציר:

הטענה: דגנית אורזת ומשווקת לחמים מתוצרתה בניגוד להוראות בריאות הציבור (מזון) (סגירה של אריזות מזון),

הפרה זו מקימה למבקשת עילה של הפרת חובה חקוקה, רשלנות, הטעיה צרכנית ועוד, המזכה אותה בסעד המורה לדגנית לתקן את אריזות המוצרים,

ולחדול משיווק מוצרים שאינם ארוזים כדין, וכן בהשבה ובפיצוי בגין נזק ממנוי ובלתי ממוני.

חברי הקבוצה: כל מי שרכש ו/או צרך ממוצרי המשיבה וזאת במשך שבע שנים עובר להגשת בקשת האישור ועד למועד פרסום ההודעה הראשונה בדבר הגשת הבקשה לאישור הסדר הפשרה.

תמונה קשורה

קטגוריה: גביית יתר, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הפרת חובה חקוקה, הפרת חובת תום הלב, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, חיובים, תשלומים עודפים, גביית יתר, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, רכב, רכבים, רשלנות, שירותים, גביית יתר, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, המרת כספים, הפרת הסכם, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזק ממוני, עמלות, אי הצגת מחיר כולל, בנייה, הגנת הצרכן, הטעיה, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, בזק, גביית יתר, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק התקשורת, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מכשירים ניידים, רשלנות, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת הסכם, הפרת חובה חקוקה, הפרת תקנון, זיהום, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזק בלתי ממוני, תקן ישראלי, אריזות, בריאות, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, מזון, רשלנות
צילום מסך 2021.10.14 ב.19.12.43

הסכם פשרה | דואר ישראל

הודעה בדבר אישור הסכם פשרה בבקשה לאישור תביעה ייצוגית ת"צ – 12629-05-18 הצדדים – רות קוליאן נ׳ דואר ישראל בע״מ תאריך פרסום – 30.09.2021 תקציר – עניין הבקשה בשירות דואר 24 שעות אותו מספקת המשיבה, בטענה כי דור ישראל לא מיידעת את לקוחותיה אודות תקן איכות השירות הנ״ל, בעקבות רף התקן הנ״ל, לא זכו לקוחות השירות להינות ממנו בפועל ולשגר דואר תוך 24 שעות, מבלי שהדבר הודע להם מראש ב"כ המבקש - עו"ד האני טנוס ב"כ המשיבה - עו"ד אייל בליזובסקי המודעה פורסמה בעיתון מעריב ובעיתון גלובס נשמח לפרסם לכם מודעת תובענה ייצוגית/ הסדר פשרה בעיתון

עיתון: גלובס , מעריב
קטגוריה: גביית יתר, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הפרת חובה חקוקה, הפרת חובת תום הלב, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, חיובים, תשלומים עודפים, גביית יתר, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, רכב, רכבים, רשלנות, שירותים, גביית יתר, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, המרת כספים, הפרת הסכם, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזק ממוני, עמלות, אי הצגת מחיר כולל, בנייה, הגנת הצרכן, הטעיה, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, בזק, גביית יתר, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק התקשורת, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מכשירים ניידים, רשלנות, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת הסכם, הפרת חובה חקוקה, הפרת תקנון, זיהום, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזק בלתי ממוני, תקן ישראלי, אריזות, בריאות, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, מזון, רשלנות, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, פקודת הנזיקין, רשלנות
הסכם פשרה | פי. אם. אי. סחר

הסכם פשרה | פי. אם. אי. סחר

הודעה בדבר הגשת בקשה לאישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית ת"צ – 5211-03-17 הצדדים –  גרי נ׳ פי.אם.אי בחר וייזום בע״מ תאריך פרסום – 21.12.2022 תקציר – בטענה כי המשיבה פרסמה את מוצריה, תוך שליחת הודעות המעודדות קטינים לרכוש מוצרים או לשכנע את הוריהם לרכוש מוצרים עבורם בניגוד לחוק התקשורת ב"כ המבקש – מיכל כרמלי הולצמן, עו״ד ב"כ המשיבה – דניאל טבקוב סדן, עו״ד המודעה פורסמה בעיתון ידיעות אחרונות ובעיתון ישראל היום נשמח לפרסם לכם מודעת תובענה ייצוגית/ הסדר פשרה בעיתון

קטגוריה: גביית יתר, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הפרת חובה חקוקה, הפרת חובת תום הלב, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, חיובים, תשלומים עודפים, גביית יתר, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, רכב, רכבים, רשלנות, שירותים, גביית יתר, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, המרת כספים, הפרת הסכם, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזק ממוני, עמלות, אי הצגת מחיר כולל, בנייה, הגנת הצרכן, הטעיה, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, בזק, גביית יתר, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק התקשורת, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מכשירים ניידים, רשלנות, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת הסכם, הפרת חובה חקוקה, הפרת תקנון, זיהום, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזק בלתי ממוני, תקן ישראלי, אריזות, בריאות, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, מזון, רשלנות, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, פקודת הנזיקין, רשלנות, הגנת הצרכן, הודעות פרסום, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, טקטיקת מכירה פסולה
קיומא

תביעה ייצוגית | קיוומא בע"מ [16/01/2018]

ת"צ: 31010-11-15 הצדדים: אלקסלסי  נ' קיוומא בע"מ תאריך פרסום: 16/1/18

תקציר:

הטענה: המשיבות התעלמו מהוראות משרד הבריאות שאסר על שיווק מוצר המכונה "דקפינול ג'ל" ונמנעו מלנקוט בצעדים שראוי היה לנקוט בנסיבות הענין.

המשיבות הציגו מצג שווא לפיו יש למוצר אישור מרשות ה- FDA האמריקאי, כי המוצר נבדק מחקרית וכי הינו מומלץ על ידי רופאי השיניים.

חברי הקבוצה: כל צרכן שרכש את המוצר עד למועד אישור הסכם הפשרה וכל צרכן שייהנה מההטבה על פי הסכם הפשרה.

המשיבה התחייבה לתת הנחה בשיעור של כ- 50% משווי המוצר וכן תעניק הנחה בהיקף משמעותי על מוצרים נוספים מסדרת דקפינול, בשווי כולל של 240,000 ש"ח. כמו כן בתוך שלושה חודשים ממועד אישור הסכם הפשרה, תתרום המשיבה מוצרים רפואיים המשווקים על ידה, בשווי כולל בסכום של כ- 40,000 ש"ח לעמותת "חברים לרפואה".

קטגוריה: גביית יתר, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הפרת חובה חקוקה, הפרת חובת תום הלב, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, חיובים, תשלומים עודפים, גביית יתר, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, רכב, רכבים, רשלנות, שירותים, גביית יתר, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, המרת כספים, הפרת הסכם, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזק ממוני, עמלות, אי הצגת מחיר כולל, בנייה, הגנת הצרכן, הטעיה, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, בזק, גביית יתר, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק התקשורת, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מכשירים ניידים, רשלנות, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת הסכם, הפרת חובה חקוקה, הפרת תקנון, זיהום, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזק בלתי ממוני, תקן ישראלי, אריזות, בריאות, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, מזון, רשלנות, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, פקודת הנזיקין, רשלנות, הגנת הצרכן, הודעות פרסום, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, טקטיקת מכירה פסולה, בריאות, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, משרד הבריאות, פגיעה באוטונומיה, תוויות מוצרים, תווית מוטעית, תמרוקים, תרופות ורפואה

תובענה ייצוגית | עמוסי- נגר יבוא ושיווק עוגן בע"מ [16/12/2019]

ת"צ - 47928-10-13, 9808-02-14 הצדדים – הר פז ואח' נ' עמוסי- נגר יבוא ושיווק עוגן בע"מ ואח' הצדדים- ברק- צדוק נ' מאיר המהיר וקהלני ריצופים תאריך פרסום - 16/12/2019 תקציר – נטען כי המשיבות לא הציגו את מחירם הכולל של הטובין אותם מכרו, כאשר הציגו אותם ללא מע"מ, ובחלק מהמקרים- לא הציגו מחיר כלל. כמו- כן נטען כי המשיבות מעניקות הנחות פקטיביות ברובן ככולן של המכירות. העילות: הפרת חובה חקוקה, עשיית עושר ולא במשפט, פגיעה באוטונומיה, אי הצגת מחיר כולל, חוסר תום לב. ב"כ המבקש: עו"ד רם גורודיסקי

עיתון:
קטגוריה: גביית יתר, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הפרת חובה חקוקה, הפרת חובת תום הלב, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, חיובים, תשלומים עודפים, גביית יתר, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, רכב, רכבים, רשלנות, שירותים, גביית יתר, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, המרת כספים, הפרת הסכם, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזק ממוני, עמלות, אי הצגת מחיר כולל, בנייה, הגנת הצרכן, הטעיה, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, בזק, גביית יתר, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק התקשורת, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מכשירים ניידים, רשלנות, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת הסכם, הפרת חובה חקוקה, הפרת תקנון, זיהום, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזק בלתי ממוני, תקן ישראלי, אריזות, בריאות, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, מזון, רשלנות, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, פקודת הנזיקין, רשלנות, הגנת הצרכן, הודעות פרסום, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, טקטיקת מכירה פסולה, בריאות, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, משרד הבריאות, פגיעה באוטונומיה, תוויות מוצרים, תווית מוטעית, תמרוקים, תרופות ורפואה, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט
יפאורה 3

תביעה ייצוגית | יפאורה-תבורי בע"מ [17/05/2018]

ת"צ: 45599-06-16 הצדדים: שרונה שוקרון נ' יפאורה- תבורי בע"מ תאריך פרסום: 17/5/18 תקציר: החברה סימנה את בקבוקי המשקה מתוצרת בסימון הבטיחות "לשימוש עד." אך שהסימון המתאים על פי התקן הוא סימון האיכות "עדיף להשתמש לפני". הסימון השגוי מטעה את הצרכנים וגורם לצריכה מוגברת של מוצרים. הקבוצה: כל צרכני משקאות קלים, הנמכרים ו/או המשווקים על ידי יפאורה-תבורי, תחת המותגים: תפוזינה, ספרינג, spring Tea, אר סי קולה, שוואפס, קריסטל,  fruit water, מים מינראליים- עין גדי, ועוד. עילת התביעה: הפרת חובה חקוקה, הטעייה צרכנית ועשיית עושר ולא במשפט. תוצאת תמונה עבור יפאורה משקאות

עיתון: הארץ
קטגוריה: גביית יתר, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הפרת חובה חקוקה, הפרת חובת תום הלב, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, חיובים, תשלומים עודפים, גביית יתר, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, רכב, רכבים, רשלנות, שירותים, גביית יתר, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, המרת כספים, הפרת הסכם, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזק ממוני, עמלות, אי הצגת מחיר כולל, בנייה, הגנת הצרכן, הטעיה, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, בזק, גביית יתר, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק התקשורת, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מכשירים ניידים, רשלנות, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת הסכם, הפרת חובה חקוקה, הפרת תקנון, זיהום, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזק בלתי ממוני, תקן ישראלי, אריזות, בריאות, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, מזון, רשלנות, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, פקודת הנזיקין, רשלנות, הגנת הצרכן, הודעות פרסום, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, טקטיקת מכירה פסולה, בריאות, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, משרד הבריאות, פגיעה באוטונומיה, תוויות מוצרים, תווית מוטעית, תמרוקים, תרופות ורפואה, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, משקאות, סימון, תוויות מוצרים, תווית מוטעית
פונטניז

תובענה ייצוגית | פונטיז ר.ג.ג בע"מ [23/04/2019]

ת"צ - 54693-02-18   הצדדים – שחר סקברר נ' פונטיז ר.ג.ג בע"מ   תאריך פרסום - 23.4.2019   תקציר - בבקשה לאישור הסכם פשרה נטען, בין היתר, כי בעקבות ירידת המס ערך מוסף (מע"מ) מ-17% ל- 18% ב- 2015, חלה חובה על פונטיז להפחית את המחירים ללקוחותיה בהתאם. כשלא עשתה זאת מדובר בהעלאת תעריפים אסורה   ב"כ המבקשים - עו"ד נמרוד גרון, סקברר וגרון עורכי דין   ב"כ הנתבע- עו"ד אופיר מנצ'ל, דרור מנצ'ל וינשטיין עורכי דין

קטגוריה: גביית יתר, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הפרת חובה חקוקה, הפרת חובת תום הלב, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, חיובים, תשלומים עודפים, גביית יתר, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, רכב, רכבים, רשלנות, שירותים, גביית יתר, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, המרת כספים, הפרת הסכם, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזק ממוני, עמלות, אי הצגת מחיר כולל, בנייה, הגנת הצרכן, הטעיה, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, בזק, גביית יתר, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק התקשורת, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מכשירים ניידים, רשלנות, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת הסכם, הפרת חובה חקוקה, הפרת תקנון, זיהום, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזק בלתי ממוני, תקן ישראלי, אריזות, בריאות, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, מזון, רשלנות, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, פקודת הנזיקין, רשלנות, הגנת הצרכן, הודעות פרסום, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, טקטיקת מכירה פסולה, בריאות, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, משרד הבריאות, פגיעה באוטונומיה, תוויות מוצרים, תווית מוטעית, תמרוקים, תרופות ורפואה, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, משקאות, סימון, תוויות מוצרים, תווית מוטעית, הפרת חובה חקוקה, מחירים
ניו פארם

תביעה ייצוגית | ניו פארם דראגסטורס בע"מ ואח' [19/11/2018]

ת"צ: 35545-05-16 הצדדים: אילנית משה ואח'  נ' ניו פארם דראגסטורס ואח' תאריך פרסום: 19/11/18 תקציר: טענות המבקשות: ניו פארם דראגסטורס בע"מ והמשביר בתי כל בו בע"מ מפרסמות מבצעי מכירות בשיטת "הנחה על הנחה" (כדוגמת 55% + 20% על היתרה) באופן הגורם להטעיית לקוחות. בנוסף נטען, כי המשיבות אינן מציגות על גבי המוצרים ו/או לצדם את מחירם הסופי של המוצרים הנמכרים במסגרת מבצעי מכירות (להלן: עילת אי-הצגת מחירם הסופי של המוצרים הנמכרים במכירה מיוחדת").  

קטגוריה: גביית יתר, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הפרת חובה חקוקה, הפרת חובת תום הלב, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, חיובים, תשלומים עודפים, גביית יתר, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, רכב, רכבים, רשלנות, שירותים, גביית יתר, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, המרת כספים, הפרת הסכם, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזק ממוני, עמלות, אי הצגת מחיר כולל, בנייה, הגנת הצרכן, הטעיה, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, בזק, גביית יתר, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק התקשורת, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מכשירים ניידים, רשלנות, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת הסכם, הפרת חובה חקוקה, הפרת תקנון, זיהום, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזק בלתי ממוני, תקן ישראלי, אריזות, בריאות, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, מזון, רשלנות, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, פקודת הנזיקין, רשלנות, הגנת הצרכן, הודעות פרסום, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, טקטיקת מכירה פסולה, בריאות, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, משרד הבריאות, פגיעה באוטונומיה, תוויות מוצרים, תווית מוטעית, תמרוקים, תרופות ורפואה, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, משקאות, סימון, תוויות מוצרים, תווית מוטעית, הפרת חובה חקוקה, מחירים, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, מחירים, קוסמטיקה, תרופות ורפואה
מגנוליה

הסדר פשרה |מגנוליה תכשיטי כסף בע"מ [19/11/2019]

ת"צ - 70184-11-16 הצדדים - אירינה בר נ' מגנוליה תכשיטי כסף בע"מ תאריך פרסום - 19/11/19 תקציר - טענת התובעת כי המשיבה הציגה מצג לפיו כל התכשיטים הנמכרים בסניפי הרשת עשויים ממתכת הכסף וברמת טוהר "כסף סטרלינג" (925) בעוד שבפועל הם לא היו עשויים ממתכת הכסף והכל כמפורט בכתבי הטענות שהוגשו מטעם התובעת. ב"כ התובעת: עו"ד רונן עדיני ועו"ד אפי שאשא ממשרד רונן עדיני ושות/ עורכי דין ב"כ מגנוליה:  עו"ד יניב סטל, עדי קפלן ושות' עורכי דין  

עיתון: גלובס , מעריב
קטגוריה: גביית יתר, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הפרת חובה חקוקה, הפרת חובת תום הלב, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, חיובים, תשלומים עודפים, גביית יתר, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, רכב, רכבים, רשלנות, שירותים, גביית יתר, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, המרת כספים, הפרת הסכם, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזק ממוני, עמלות, אי הצגת מחיר כולל, בנייה, הגנת הצרכן, הטעיה, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, בזק, גביית יתר, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק התקשורת, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מכשירים ניידים, רשלנות, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת הסכם, הפרת חובה חקוקה, הפרת תקנון, זיהום, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזק בלתי ממוני, תקן ישראלי, אריזות, בריאות, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, מזון, רשלנות, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, פקודת הנזיקין, רשלנות, הגנת הצרכן, הודעות פרסום, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, טקטיקת מכירה פסולה, בריאות, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, משרד הבריאות, פגיעה באוטונומיה, תוויות מוצרים, תווית מוטעית, תמרוקים, תרופות ורפואה, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, משקאות, סימון, תוויות מוצרים, תווית מוטעית, הפרת חובה חקוקה, מחירים, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, מחירים, קוסמטיקה, תרופות ורפואה, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, תכשיטים
גולן טלקום

תביעה ייצוגית | גולן טלקום בע"מ [29/08/2018]

ת"צ: 19531-08-17 הצדדים: אררה נ' גולן טלקום בע"מ תאריך פרסום: 29/8/18 תקציר: הטענה: הנתבעת הפרה את הוראות סעיף 75ד לרישיונה בכך שלא שלחה מסרונים סמוך לאחר ניצול 100%/95%/75% מנפח חבילת הגלישה של לקוחותיה בישראל. תוצאת תמונה עבור גולן טלקום

קטגוריה: גביית יתר, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הפרת חובה חקוקה, הפרת חובת תום הלב, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, חיובים, תשלומים עודפים, גביית יתר, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, רכב, רכבים, רשלנות, שירותים, גביית יתר, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, המרת כספים, הפרת הסכם, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזק ממוני, עמלות, אי הצגת מחיר כולל, בנייה, הגנת הצרכן, הטעיה, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, בזק, גביית יתר, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק התקשורת, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מכשירים ניידים, רשלנות, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת הסכם, הפרת חובה חקוקה, הפרת תקנון, זיהום, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזק בלתי ממוני, תקן ישראלי, אריזות, בריאות, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, מזון, רשלנות, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, פקודת הנזיקין, רשלנות, הגנת הצרכן, הודעות פרסום, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, טקטיקת מכירה פסולה, בריאות, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, משרד הבריאות, פגיעה באוטונומיה, תוויות מוצרים, תווית מוטעית, תמרוקים, תרופות ורפואה, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, משקאות, סימון, תוויות מוצרים, תווית מוטעית, הפרת חובה חקוקה, מחירים, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, מחירים, קוסמטיקה, תרופות ורפואה, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, תכשיטים, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות
הסכם פשרה | מי כרמל

הסכם פשרה | מי כרמל

הודעה בדבר הגשת בקשה לאישור הסדר פשרה לפי חוק תובענות ייצוגיות ת"צ – 16110-09-19 הצדדים – נאיף שקור ואח' נ׳ תאגיד המים והביוב מי כרמל בע״מ תאריך פרסום – 15.12.1022 תקציר –  בטענה כי תאגיד מי כרמל הפר את הוראות הדין כאשר לא השיב את התשלום היתרי בתוספת הפרשי הצמדה ולא השיב את מלוא תשלום היתר במסגרת המועד הקבוע ב"כ המבקשים – חוסיין אבו חוסיין עבד אלעזיז איברהים עורכי דין ב"כ המשיבה – נעם זלצר, עו״ד המודעה פורסמה בעיתון מעריב בעיתון הארץ ובעיתון כל אל ערב נשמח לפרסם לכם מודעת תובענה ייצוגית/ הסדר פשרה בעיתון

קטגוריה: גביית יתר, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הפרת חובה חקוקה, הפרת חובת תום הלב, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, חיובים, תשלומים עודפים, גביית יתר, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, רכב, רכבים, רשלנות, שירותים, גביית יתר, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, המרת כספים, הפרת הסכם, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזק ממוני, עמלות, אי הצגת מחיר כולל, בנייה, הגנת הצרכן, הטעיה, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, בזק, גביית יתר, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק התקשורת, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מכשירים ניידים, רשלנות, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת הסכם, הפרת חובה חקוקה, הפרת תקנון, זיהום, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזק בלתי ממוני, תקן ישראלי, אריזות, בריאות, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, מזון, רשלנות, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, פקודת הנזיקין, רשלנות, הגנת הצרכן, הודעות פרסום, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, טקטיקת מכירה פסולה, בריאות, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, משרד הבריאות, פגיעה באוטונומיה, תוויות מוצרים, תווית מוטעית, תמרוקים, תרופות ורפואה, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, משקאות, סימון, תוויות מוצרים, תווית מוטעית, הפרת חובה חקוקה, מחירים, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, מחירים, קוסמטיקה, תרופות ורפואה, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, תכשיטים, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, גביית יתר, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, תאגיד מים, תשלומים עודפים
כרמלטון

הסכם פשרה | כרמלטון בע"מ

הודעה בדבר הגשת בקשה לאישור הסדר פשרה ת"צ – 61736-03-16 הצדדים – לאון נחמן נ' קבוצת כרמלטון בע"מ תאריך פרסום – 30.09.21 תקציר –  טענת התובע לפיה הנתבעת שולחת חשבונות על כך שביצעו נסיעות במנהרות הכרמל בלא ששילמו עליהן באופן שגורר "פיצוי והחזרי נסיעות", אך ההודעות נשלחות במקרים מסויימים מעל 30 יום ממועד הנסיעה, פרק זמן אשר אינו עונה על לשון חוק כבישי האגרה - שליחת חשבון לתשלום "בתוך זמן סביר" ב"כ המבקש – עוה"ד דוד מזרחי ואורלי בן עמי ב"כ המשיבה – עוה"ד רונן קצף ורוית קורן-פרי המודעה פורסמה בעיתון גלובס בעיתון ישראל היום בעיתון הארץבעיתון כלכליסטבעיתון ידיעות חיפה ובעיתון ידיעות המפרץ נשמח לפרסם לכם מודעת תובענה ייצוגית/ הסדר פשרה בעיתון

קטגוריה: גביית יתר, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הפרת חובה חקוקה, הפרת חובת תום הלב, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, חיובים, תשלומים עודפים, גביית יתר, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, רכב, רכבים, רשלנות, שירותים, גביית יתר, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, המרת כספים, הפרת הסכם, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזק ממוני, עמלות, אי הצגת מחיר כולל, בנייה, הגנת הצרכן, הטעיה, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, בזק, גביית יתר, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק התקשורת, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מכשירים ניידים, רשלנות, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת הסכם, הפרת חובה חקוקה, הפרת תקנון, זיהום, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזק בלתי ממוני, תקן ישראלי, אריזות, בריאות, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, מזון, רשלנות, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, פקודת הנזיקין, רשלנות, הגנת הצרכן, הודעות פרסום, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, טקטיקת מכירה פסולה, בריאות, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, משרד הבריאות, פגיעה באוטונומיה, תוויות מוצרים, תווית מוטעית, תמרוקים, תרופות ורפואה, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, משקאות, סימון, תוויות מוצרים, תווית מוטעית, הפרת חובה חקוקה, מחירים, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, מחירים, קוסמטיקה, תרופות ורפואה, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, תכשיטים, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, גביית יתר, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, תאגיד מים, תשלומים עודפים, גביית יתר, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, השפעה בלתי הוגנת על הצרכן, התקופה הקובעת, התרשלות, חוק עשיית עושר ולא במשפט, חיובי אגרות, כבישי אגרה, תעבורה
הוט

הסכם פשרה |הוט מערכות תקשורת בע"מ [28/02/2019]

ת"צ - 50462-11-13

הצדדים - משה (מוריס) ארסבן נ' הוט מערכות תקשורת בע"מ

תאריך פרסום - 28.2.2019

תקציר - המבקש טען כי במועדים הרלוונטיים, נהגה הוט, כביכול, כלפי מי שנתפס בעיניה כלקוח פוטנציאלי, בפרקטיקה של שיחות טלפון חוזרות, גם כאשר הצרכן מבהיר להוט כי הוא אינו מעוניין שתוסיף לפנות אליו. לטענת המבקש, התנהלותה זו של הוט מקימה לחברי הקבוצה הנטענת כהגדרתה להלן, עילות תביעה בגין הפרת חובה חקוקה של סעיף 30 לחוק התקשורת (בזק ושידורים), תשמ"ב-1982, בגין פגיעה בפרטיות מכוח חוק הגנת הפרטיות, ובגין רשלנות וחוסר תום לב במשא ומתן לקראת כריתת חוזה.

ב"כ המבקש - עו"ד תומר אפלדורף

ב"כ הנתבעת פישר בכר חן וול אוריון ושות'

עיתון: גלובס , הארץ
קטגוריה: גביית יתר, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הפרת חובה חקוקה, הפרת חובת תום הלב, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, חיובים, תשלומים עודפים, גביית יתר, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, רכב, רכבים, רשלנות, שירותים, גביית יתר, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, המרת כספים, הפרת הסכם, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזק ממוני, עמלות, אי הצגת מחיר כולל, בנייה, הגנת הצרכן, הטעיה, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, בזק, גביית יתר, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק התקשורת, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מכשירים ניידים, רשלנות, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת הסכם, הפרת חובה חקוקה, הפרת תקנון, זיהום, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזק בלתי ממוני, תקן ישראלי, אריזות, בריאות, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, מזון, רשלנות, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, פקודת הנזיקין, רשלנות, הגנת הצרכן, הודעות פרסום, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, טקטיקת מכירה פסולה, בריאות, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, משרד הבריאות, פגיעה באוטונומיה, תוויות מוצרים, תווית מוטעית, תמרוקים, תרופות ורפואה, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, משקאות, סימון, תוויות מוצרים, תווית מוטעית, הפרת חובה חקוקה, מחירים, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, מחירים, קוסמטיקה, תרופות ורפואה, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, תכשיטים, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, גביית יתר, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, תאגיד מים, תשלומים עודפים, גביית יתר, הגנת הצרכן, הטעיה והתנהלות שלא בתום לב, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, השפעה בלתי הוגנת על הצרכן, התקופה הקובעת, התרשלות, חוק עשיית עושר ולא במשפט, חיובי אגרות, כבישי אגרה, תעבורה, הוט, הפרת חובה חקוקה, חוק התקשורת, טלפון, טקטיקת מכירה פסולה, פרטיות
גטטאקסי תובענה ייצוגית

תובענה ייצוגית | 21/06/2020 גטאקסי ישראל בע"מ

ת"צ:  18341-03-17

הצדדים – נתנאל כהן נ' ג'יטי גטאקסי סרוויסס ישראל בע"מ

תאריך פרסום: 21/06/2020

תקציר – כל מי שהזמין באמצעות האפליקצייה בין שני יעדים היא זכאי לדרוש לשלם לפי מחירון במונה. הטעינה בחוק הגנת הצרכן, הטעיה בחוק החוזים, חוסר תום לב, עשייה עושר ולא במשפט, רשלנות.

ב"כ המבקש: בך, לדרמן ושות', משרד עו"ד ונוטריון.

ב"כ המשיבה: עו"ד רון פלג, עו"ד איסר בירגר

המודעה פורסמה בעיתון מעריב הבוקר ובעיתון הארץ

נשמח לפרסם לכם מודעת תובענה ייצוגית/ הסדר פשרה בעיתון