ת"צ: 3504-03-17 הצדדים: בניה בן דוד נ' פלאפון תקשורת בע"מ תאריך פרסום: 14/11/18 תקציר: הטענה: פלאפון שלחה לתובע הודעה המהווה דבר פרסומת בהתאם לסעיף 30א לחוק התקשורת, ללא הסכמתו ובניגוד לדין, וכי פלאפון נוהגת לשלוח מסרונים פרסומיים ללקוחות פוטנציאליים.
ת"צ: 41157-01-15 הצדדים: מירב פירט ומנחם פירט נ' פלאפון תקשורת בע"מ תאריך פרסום: 17/07/17
ת"צ: 27264-07-76 הצדדים: לזרוביץ נ' גולן טלקום תאריך פרסום: 26/11/18 תקציר: הטענה: הוראות הרישיון של המשיבה (בנוסחן הקודם), אסרו עליה לגבות תשלום עבור הנפקה של כרטיס סים נוסף לאותו לקוח שלא בנסיבות של הפסקת או ניתוק שירות, ולכן, נטען כי גבייה זו מפרה את תנאי הרישיון. ב"כ המבקשת: עו"ד אסף שילה ב"כ המשיבה: עו"ד תמיר כהנוב
ת"צ: 28079-04-10
הצדדים: יאיר צדקני נ' פלאפון תקשורת בע"מ
תאריך פרסום: 8/3/18
תקציר:
הקבוצה: לקוחות פלאפון שמהם גבתה סכומי כסף ביתר, בין בניגוד למוסכם ובין בניגוד לדין, אשר קיבלו ממנה החזר בגובה סכום הקרן בלבד וללא הפרשי הצמדה וריבית כדין.
בית המשפט קיבלת את התובענה הייצוגית וקבע, כי היה על פלאפון להשיב לחברי הקבוצה סכומי כסף שנגבו על ידה ביתר בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, ומאחר ופלאפון לא נהגה כך, עליה לשלם לטובת הציבור סכום של 2,628,099 ש"ח. בצירוף הפרשי הצמדה וריבית החל מיום 16.6.2015 ועד יום התשלום בפועל. התשלום יבוצע בהעברה של סכום פסק הדין לקרן לניהול וחלוקת כספים שנפסקו כסעד לפי סעיף 27א לחוק תובענות ייצוגיות.
ת"צ: 16-05-50447
הצדדים: ענת אביב ואח' נ' פלאפון תקשורת בע"מ
תאריך פרסום: 21.2.18
תקציר:
הטענה: פלאפון משגרת מסרונים פרסומיים בניגוד לדין, לנמענים שאינם לקוחותיה ושלא נתנו הסכמתם לכך בהתאם לחוק התקשורת,
וכי שיגור המסורים עולה כדי הפרה של סעיף 30א לחוק התקשורת, והוראות דין נוספות.
ת"צ: 28079-04-10 הצדדים: יאיר צדקני נ' פלאפון תקשורת בע"מ תאריך פרסום: 8/3/18
ת"צ: 27799-11-16 הצדדים: רפאל יושע נ' סלקום ישראל בע"מ תאריך פרסום: 7/12/17
תקציר:
השבת כספים שנגבו ע"י סלקום בגין שימושים בשירותי סלקום בחו"ל
לאחר תום תקופת חבילת תקשורת לחו"ל.
לטענת המבקש, המשיבה פעלה בניגוד לתנאי רישיון כללי לסלקום למתן שירותי רדיו טלפון נייד בשיטת התאית,
המחייב לטענתו לשלוח ללקוח שרכש חבילה כאמור, מסרון בגין סיום תקופת החבילה.
חברי הקבוצה: כל לקוח של סלקום אשר החל מיום 17.2.2014 רכש ממנה חבילת שירות לחו"ל ולא קיבל הודעה מהמשיבה כי תוקף החבילה הסתיים.
המשיבה תשלם לכל אחד מחברי הקבוצה הזכאים להחזר שיעור של 65% מהסכום הקובע לחבר קבוצה לגביו.
ת"צ: 50447-06-15
הצדדים: ענת אביב ואח' נ' פלאפון תקשורת בע"מ
תאריך פרסום: 1/7/18
תקציר:
הטענה: פלאפון משגרת מסרונים פרסומיים בניגוד לדין, לנמענים שאינם לקוחותיה ולא נתנו הסכמתם לכך בהתאם לחוק התקשורת, וכי שיגור המסרונים מהווה הפרת סעיף 30א לחוק והוראות דין נוספות.
במסגרת ההסדר התחייבה פלאפון לנקוט פעולות לצמצום מקסימלי של הסיכוי לשיגור מסרונים פרסומיים מטעמה, בניגוד לדין, בעתיד, ובנוסף לתרום לציבור 400,000 ש"ח.
ת"צ: 23458-01-17 הצדדים: נ' גולן טלקום בע"מ תאריך פרסום: 18/11/18 תקציר: הטענה: הנתבעת הפרה את הוראות הדין הרלוונטיות, לרבות את הוראות חוק הגנת הצרכן ואת הוראות הרישיון שלה בכך שלא יידעה כנדרש את מנוייה אודות סיום מבצע לתקופה קצובה.
ת"צ: 3504-03-17
הצדדים: בניה בן דוד נ' פלאפון תקשורת בע"מ
תאריך פרסום: 16.2.18
תקציר: קבלת מסרונים לטלפונים הניידים
חברי הקבוצה: כל הנמענים אשר קיבלו מהמשיבה מסרונים לטלפונים הניידים מבלי שניתנה הסכמתם מראש ובכתב תוך הפרה של הוראות חוק התקשורת.
הסעדים הנתבעים: פיצוי בגין נזק לא ממוני בגין כל דבר פרסומת אסור שנשלח לחברי הקבוצה
ת"צ: 44632-06-14 הצדדים: שמואל בלום נ' סמסונג תאריך פרסום: 3/1/18
תקציר:
בבקשה נטען, בין היתר, כי התרחש סימפטום רוחבי במכשירי הטלפון הנייד מסוג Galaxy S3 ומכשירי הטאבלט מסוג Note2, אשר מיוצרים על ידי סמסונג, אשר לכאורה גרם למכשירים להיכבות בצורה פתאומית, באופן שאינו מאפשר להדליק אותם שוב לאחר מכן.
קבוצת התובעים: כל אזרח ישראלי שרכש בישראל מכשיר טלפון נייד מסוג גלקסי S3 ו/או מכשיר טאבלט מסוג נוט 2, אשר מיוצרים על ידי סמסונג. וחווה סימפטום אשר גרם למכשירים להיכבות בצורה פתאומית, באופן שאינו מאפשר להדליק אותם שוב בתקופה המצוינת בהסכם.
הוסכם כי בכפוף להתקיימות התנאי המתלה, כהגדרתו בהסכם הפשרה, סמסונג תעמיד פיצוי בשווי של 218,400 ש"ח באופן המפורט בהסכם.
ת"צ: 60686-01-15
הצדדים: שולמית גרוס נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ וחברת פרטנר תקשורת בע"מ
תאריך פרסום: 28/6/18
תקציר:
הטענה: התעריף שבזק גובה בגין קישור גומלין להודעה הנשלחת ממפעילי תקשורת אחרים ובכללן פרטנר, הוא בלתי סביר ומפלה, ונגד פרטנר היא, בין היתר, שפרטנר לא חלקה על דרישת התשלום של בזק ולא פנתה בעניין זה לשר התקשורת, וכן בטענה כי פרטנר אינה זכאית לגבות תעריף זה ממנוייה (ובפרט המנויים שבתכנית מסוג "ללא הגבלה") לנוכח הוראות ההסכם של פרטנר ואותם מנויים.
