חוק עשיית עושר ולא במשפט | הסכמי פשרה בישראל

חוק עשיית עושר ולא במשפט

סופר פארם 3

תביעה ייצוגית | סופר-פארם (ישראל) בע"מ [06/03/2018]

ת"צ: 19048-07-14 הצדדים: לירון עדן  נ' סופר פארם ישראל בע"מ תאריך פרסום: 6/3/18 תקציר: הטענה: סופר פארם העלו "בכוונה" מחירי מוצרים טרם ובסמוך לתחילת מבצע "מאות מוצרים השני  ב-1 שקל או כל מבצע שיווק דומה אחר". הקבוצה: כל אדם ו/או משפטית אחרת אשר רכשו את מוצרי סופר-פארם המשתתפים במבצע "מאות מוצרים השני ב-1 ש"ח" או במבצעים דומים אחרים, שהוצעו למכירה במהלך שבע השנים האחרונות ועד להגשת התובענה. תוצאת תמונה עבור סופר פארם  

עיתון: הארץ , מעריב
יינות ביתן

הסכם פשרה | יינות ביתן בע"מ [23/01/2019]

ת"צ: 52058-05-14 הצדדים: דליה שגב נ' יינות ביתן בע"מ תאריך פרסום: 23.01.2019 תקציר: הטענה: התביעה טענה להטעייה צרכנית בפרסום המוצרים סבון קמיל בלו 1 ליטר ("אריזת חיסכון") ו- 750 מ"ל ("50% חינם"). בנוסף נטען להפרת חוק הגנת הצרכן, ביטול עסק מתקוף סעיף 15 לחוק החוזים, עשיית עושר ולא במשפט, חובת גילוי לפי חוק הגנת הצרכן ורשלנות ב"כ המבקשת: עו"ד שרון ענבר פדלון ועו"ד טלי לופו ב"כ המשיבה: עו"ד עמוס פון וייזל ועו"ד נטע יוסף בודניק  

דלק שמנים

תובענה ייצוגית |סוכני דלק ושמנים בע"מ [11/04/2019]

ת"צ - 26638-10-18

הצדדים - יצחק אטיאס ואברהם ליבנה נ' סוכני דלק ושמנים בע"מ, תחנת סדש רמלה בע"מ, תחנת דלק ספיר בע"מ ודבון בע"מ

תאריך פרסום - 11.4.2019

תקציר - במסגרת בקשת האישור הועלו טענות בנוגע לאי עמידתן לכאורה של המשיבות בהוראות חוק הפיקדון על מכלי משקה. המבקשים טענו כי המשיבות הפרו את הוראות חוק הפיקדון, וכי עומדות להם עילות תביעה שונות בקשר לכך, כגון הפרת חובה חקוקה, עשיית עושר שלא במשפט, פגיעה באוטונומיה של הרצון ועוד. 

ב"כ המבקשים - עו"ד איתי ליבנה

ב"כ המשיבות - עו"ד דורון רדעי ממשרד עורכי דין רדעי-גדות

עיתון: גלובס , אל סינרה
אינטר ביוטי קוסמטיקס

תביעה ייצוגית | אינטרביוטי קוסמטיקס בע"מ [28/12/2017]

 

ת"צ: 32499-12-15 הצדדים: יעל מנדלוביץ נ' אינטרביוטי קוסמטיקס בע"מ תאריך פרסום: 28/12/17

הטענה:

אינטרביוטי הפחיתה את תכולת מוצרי השמו והמרכך של המותג Elvive, אשר משווקים על ידה, מתכולה קודמת של 700 מ"ל לתכולה חדשה של 600 מ"ל, מבלי להודיע לציבור לקוחותיה כדבעי אודות הפחתת התכולה כאמור, חוק הגנת הצרכן, והטעתה אותה ואת הקבוצה אותה היא מבקשת לייצג. סכום התביעה נגדם הועמד על סך של 9,347,259 ש"ח.

 הקבוצה עליה יחול הסדר הפשרה: כל הלקוחות שרכשו את מוצרי השמפו והמרכך מבית המותג Elvive בתכולה של 700 מ"ל והמשיכו לרכושם לאחר הקטנת תכולתם ל- 600 מ"ל, עד למועד אישור הסכם הפשרה.

אינטרביוטי תעניק הטבה ללקוחותיה, במסגרתה תעמיד לרשתות הקמעונאיות, לרשתות הפארם ולנקודות מכירה בשוק הפרטי את האפשרות לרכוש את המוצרים בהנחה בשיעור ממוצע של כ-10% ממחיר המחירון לקמעונאי. (סך כולל של 352,000 יחידות מוצרים).

תוצאת תמונה עבור ‪elvive‬‏

חדרה 2

תביעה ייצוגית | עיריית חדרה [10/05/2018]

ת"צ: 40229-07-17 הצדדים: פייסחוב ואח'  נ' עיריית חדרה תאריך פרסום: 10/5/18 תקציר: הטענה: עיריית חדרה גבתה תשלומי היטל שמירה לפי תחשיב שגוי ששימש בסיס לתעריף היטל השמירה לפי חוק עזר לחדרה (שירותי שמירה ואבטחה), כפי שתוקן בתוקף מיום 21.3.17 ועד 10.4.18 הסעד הנתבע: השבה של הכספים שנגבו שלא כדין מחברי הקבוצה עבור היטל שמירה לפי חוק עזר לחדרה. תוצאת תמונה עבור עיריית חדרה

הוט אוקטובר

הסכם פשרה | הוט-מערכות תקשורת בע"מ והוט טלקום [18/10/2017]

ת"צ: 552-07-14 הצדדים: קרבקי ואח' נ' הוט תאריך פרסום: 18/10/17

עיתון: גלובס , הארץ
כללית1

הסדר פשרה |שירותי בריאות כללית [24/12/2019]

ת"צ - 11-06-35534

הצדדים - אייל קוצ'ינסקי נ' שירותי בריאות כללית 

תאריך פרסום - 24/12/19

תקציר - הטענה: כללית גבתה דמי השתתפות בגין רכיבים מתכלים של משאבה תת עורית להזרקת אינסולין המשמשת חולי סוכרת, בניגוד להוראות חוק ביטוח בריאות ממלכתי. כן נטען כי מדובר בהפרת חובה מתחום דיני הגנת הצרכן, דיני הביטוח וחוק עשיית עושר ולא במשפט. 

ב"כ המבקש: עו"ד אופיר ארגמן 

גולן טלקום

תביעה ייצוגית | גולן טלקום בע"מ [29/08/2018]

ת"צ: 19531-08-17 הצדדים: אררה נ' גולן טלקום בע"מ תאריך פרסום: 29/8/18 תקציר: הטענה: הנתבעת הפרה את הוראות סעיף 75ד לרישיונה בכך שלא שלחה מסרונים סמוך לאחר ניצול 100%/95%/75% מנפח חבילת הגלישה של לקוחותיה בישראל. תוצאת תמונה עבור גולן טלקום

נוביה

תביעה ייצוגית | נביעות טבע הגליל בע"מ [22/02/2018]

ת"צ: 24189-05-17 הצדדים: משה בר נחום ואח' נ' נביעות טבע הגליל בע"מ תאריך פרסום: 22/2/18 תקציר: הטענה: למים מבר המים "נוביה" טעם לוואי רע וכי נביעות התעכבה בטיפול בטענת טעם הלוואי. כי במים שהופקו מבר הנוביה נמצאו חיידקים, כלור וחלקיקי אבנית, ונביעות לא סיפקה במועד ההתקשרות את הוראות השימוש בבר הנוביה, תנאי האחריות למוצר ודו"חות טכנאים לאחר בדיקת המוצר. חברי הקבוצה: כלל הצרכנים ולקוחות נביעות אשר התקשרו עם נביעות בהסכם לרכישת בר הנוביה עד לאישור הסכם הפשרה בפסק דין. נביעות תעניק הטבה לכל חברי הקבוצה וכל לקוח חדש בדמות קבלת מוצרי נביעות (בשווי לצרכן של כ-100 ש"ח). בר המים החדש של נביעות

הראל1

הסדר פשרה |הראל חברה לביטוח בע"מ [16/04/2019]

ת"צ - 10261-04-16

הצדדים - בן עזרא נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום - 16.4.2019

תקציר - עניינה של בקשת האישור הוא בטענה נגד המשיבה שאינה משלמת את מלוא תגמולי הביטוח להם זכאים לקוחותיה, המבוטחים באחת מפוליסות ביטוח חיים משתתפות ברווחים, כמתחייב מחוזי הביטוח.

ב"כ המבקש - עו"ד גיל קלר, עו"ד אמנון בורנצוייג

ב"כ המשיבה - יגאל ארנון ושות' עורכי דין

עיתון: גלובס , הארץ
קטגוריה: הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מבצעים, מוצרי קוסמטיקה ובישום, מחירים, סופר פארם, רשת חנויות, תמרוקים, הגנת הצרכן, החזרת מוצרים, הטעיה, הטעיה צרכנית, חוק עשיית עושר ולא במשפט, דלק, חוק הפיקדון, חוק עשיית עושר ולא במשפט, משקאות, פיקדון, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מוצרי קוסמטיקה ובישום, סופר פארם, פגיעה באוטונומיה, קוסמטיקה, רשלנות, תמרוקים, אבטחה, גביית יתר, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, עיריות, תקנות הגבייה, הוט, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מוצרים טכנולוגיים, פקודת הנזיקין, רשלנות, תקשורת, ביטוח, בריאות, גביית יתר, הגנת הצרכן, חוק עשיית עושר ולא במשפט, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, בריאות, הגנת הצרכן, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזק בלתי ממוני, פגיעה באוטונומיה, פקודת הנזיקין, תקנות בריאות הציבור, ביטוח, דמי ביטוח, הראל חברה לביטוח, חוק עשיית עושר ולא במשפט

הסכם פשרה | תיאטרון הצפון מרכז אומנויות הבמה (בית העם) בע"מ [28/10/2019]

ת"צ - 15164-11-17 הצדדים – דב אייזנברג נ' קפה קפה וזכייניות רשת קפה קפה תאריך פרסום - 28/10/2019 תקציר - הטענה: הפרה של חוק האזרחים הוותיקים, תקנות האזרחים הוותיקים (הנחות למופעי תרבות ולמוזיאונים) , דיני הגנת הצרכן, חוק החוזים, פקודת הנזיקין, חוק עשיית עושר ולא במשפט- עקב אי מתן הנחה של 50% לאזרחים ותיקים ברכישת כרטיסים להצגות תיאטרון שמחויבות במתן הנחה. ב"כ המבקש: עו"ד אביעד אופיר, עו"ד אלעד אופיר ב"כ המשיבה: עו"ד איתן ברוש, זיסמן אחרוני גייר ושות'

קטגוריה: הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מבצעים, מוצרי קוסמטיקה ובישום, מחירים, סופר פארם, רשת חנויות, תמרוקים, הגנת הצרכן, החזרת מוצרים, הטעיה, הטעיה צרכנית, חוק עשיית עושר ולא במשפט, דלק, חוק הפיקדון, חוק עשיית עושר ולא במשפט, משקאות, פיקדון, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מוצרי קוסמטיקה ובישום, סופר פארם, פגיעה באוטונומיה, קוסמטיקה, רשלנות, תמרוקים, אבטחה, גביית יתר, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, עיריות, תקנות הגבייה, הוט, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מוצרים טכנולוגיים, פקודת הנזיקין, רשלנות, תקשורת, ביטוח, בריאות, גביית יתר, הגנת הצרכן, חוק עשיית עושר ולא במשפט, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, בריאות, הגנת הצרכן, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזק בלתי ממוני, פגיעה באוטונומיה, פקודת הנזיקין, תקנות בריאות הציבור, ביטוח, דמי ביטוח, הראל חברה לביטוח, חוק עשיית עושר ולא במשפט, הגנת הצרכן, חוק אזרחים ותיקים, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, פקודת הנזיקין
מגנוליה

הסדר פשרה |מגנוליה תכשיטי כסף בע"מ [19/11/2019]

ת"צ - 70184-11-16 הצדדים - אירינה בר נ' מגנוליה תכשיטי כסף בע"מ תאריך פרסום - 19/11/19 תקציר - טענת התובעת כי המשיבה הציגה מצג לפיו כל התכשיטים הנמכרים בסניפי הרשת עשויים ממתכת הכסף וברמת טוהר "כסף סטרלינג" (925) בעוד שבפועל הם לא היו עשויים ממתכת הכסף והכל כמפורט בכתבי הטענות שהוגשו מטעם התובעת. ב"כ התובעת: עו"ד רונן עדיני ועו"ד אפי שאשא ממשרד רונן עדיני ושות/ עורכי דין ב"כ מגנוליה:  עו"ד יניב סטל, עדי קפלן ושות' עורכי דין  

עיתון: גלובס , מעריב
קטגוריה: הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מבצעים, מוצרי קוסמטיקה ובישום, מחירים, סופר פארם, רשת חנויות, תמרוקים, הגנת הצרכן, החזרת מוצרים, הטעיה, הטעיה צרכנית, חוק עשיית עושר ולא במשפט, דלק, חוק הפיקדון, חוק עשיית עושר ולא במשפט, משקאות, פיקדון, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מוצרי קוסמטיקה ובישום, סופר פארם, פגיעה באוטונומיה, קוסמטיקה, רשלנות, תמרוקים, אבטחה, גביית יתר, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, עיריות, תקנות הגבייה, הוט, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מוצרים טכנולוגיים, פקודת הנזיקין, רשלנות, תקשורת, ביטוח, בריאות, גביית יתר, הגנת הצרכן, חוק עשיית עושר ולא במשפט, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, בריאות, הגנת הצרכן, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזק בלתי ממוני, פגיעה באוטונומיה, פקודת הנזיקין, תקנות בריאות הציבור, ביטוח, דמי ביטוח, הראל חברה לביטוח, חוק עשיית עושר ולא במשפט, הגנת הצרכן, חוק אזרחים ותיקים, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, פקודת הנזיקין, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, תכשיטים
ראש העין

תביעה ייצוגית | עיריית ראש העין [19/06/2018]

ת"צ: 25918-02-13 הצדדים: סולריס סוככים בע"מ  נ' עיריית ראש העין תאריך פרסום: 19/6/18 תקציר: התובעת הגישה בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד הנתבעת בשם כלל הנישומים בסקר נכסים אשר חויבו בחיוב רטרואקטיבי בארנונה, ב-24 החודשים שקדמו להגשת בקשת האישור ועד מועד אישור בקשת האישור. עילות התובענה: השבה כספית לחברי הקבוצה מכוח ס' 1 (א) לחוק עשיית עושר ולא במשפט, עילות נזקיות בשל רשלנות, הפרת חובת תום הלב הכללית דיני המשפט המינהלי. תוצאת תמונה עבור עיריית ראש העין

קטגוריה: הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מבצעים, מוצרי קוסמטיקה ובישום, מחירים, סופר פארם, רשת חנויות, תמרוקים, הגנת הצרכן, החזרת מוצרים, הטעיה, הטעיה צרכנית, חוק עשיית עושר ולא במשפט, דלק, חוק הפיקדון, חוק עשיית עושר ולא במשפט, משקאות, פיקדון, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מוצרי קוסמטיקה ובישום, סופר פארם, פגיעה באוטונומיה, קוסמטיקה, רשלנות, תמרוקים, אבטחה, גביית יתר, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, עיריות, תקנות הגבייה, הוט, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מוצרים טכנולוגיים, פקודת הנזיקין, רשלנות, תקשורת, ביטוח, בריאות, גביית יתר, הגנת הצרכן, חוק עשיית עושר ולא במשפט, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, בריאות, הגנת הצרכן, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזק בלתי ממוני, פגיעה באוטונומיה, פקודת הנזיקין, תקנות בריאות הציבור, ביטוח, דמי ביטוח, הראל חברה לביטוח, חוק עשיית עושר ולא במשפט, הגנת הצרכן, חוק אזרחים ותיקים, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, פקודת הנזיקין, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, תכשיטים, ארנונה, גביית יתר, חוק עשיית עושר ולא במשפט, עיריות, רשלנות
סטופ מרקט

תביעה ייצוגית | סטופ מרקט בע"מ [12/02/2018]

ת"צ: 33138-07-17 הצדדים: ויליאם נח'לה  נ' סטופ מרקט בע"מ תאריך פרסום: 12/2/18 תקציר: הטענה: המשיבה גובה מצרכנים שרוכשים מסניפיה מוצרי פירות וירקות, ארוזים מראש, הנמכרים לפי משקל, תשלום גם בגין משקל האריזה של המוצרים. במעשי המשיבה מטעה המשיבה את ציבור הצרכנים כמשעות הדבר בחוק הגנת הצרכן. המשיבה תעניק הנחות על מוצרי בקשת האישור בשווי כולל של 100,000 ש"ח במחיר לצרכן למשך 12 חודשים. תוצאת תמונה עבור סטופ מרקט

קטגוריה: הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מבצעים, מוצרי קוסמטיקה ובישום, מחירים, סופר פארם, רשת חנויות, תמרוקים, הגנת הצרכן, החזרת מוצרים, הטעיה, הטעיה צרכנית, חוק עשיית עושר ולא במשפט, דלק, חוק הפיקדון, חוק עשיית עושר ולא במשפט, משקאות, פיקדון, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מוצרי קוסמטיקה ובישום, סופר פארם, פגיעה באוטונומיה, קוסמטיקה, רשלנות, תמרוקים, אבטחה, גביית יתר, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, עיריות, תקנות הגבייה, הוט, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מוצרים טכנולוגיים, פקודת הנזיקין, רשלנות, תקשורת, ביטוח, בריאות, גביית יתר, הגנת הצרכן, חוק עשיית עושר ולא במשפט, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, בריאות, הגנת הצרכן, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזק בלתי ממוני, פגיעה באוטונומיה, פקודת הנזיקין, תקנות בריאות הציבור, ביטוח, דמי ביטוח, הראל חברה לביטוח, חוק עשיית עושר ולא במשפט, הגנת הצרכן, חוק אזרחים ותיקים, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, פקודת הנזיקין, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, תכשיטים, ארנונה, גביית יתר, חוק עשיית עושר ולא במשפט, עיריות, רשלנות, אריזות, גביית יתר, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, התרשלות, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מזון, משקל, רשת חנויות
הפועלים 1

תביעה ייצוגית | בנק הפועלים בע"מ [5/07/2018]

ת"צ: 9179-09-10 הצדדים: אגרט  נ' בנק הפועלים בע"מ תאריך פרסום: 5/7/18 תקציר: הטענה: הבנק גבה שלא כדין החל מכניסתם לתוקף של כללי הבנקאות ( שירות ללקוח) (עמלות). עמלת ניהול פיקדון ניירות ערך, לאור זאת שבמקרה שבו חלק מניירות הערך נמכרו או נפרעו במהלך הרבעון, נגבתה עמלת מינימום במהלך הרבעון, בנוסף לעמלת מינימום בתום הרבעון.  

עיתון: גלובס
קטגוריה: הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מבצעים, מוצרי קוסמטיקה ובישום, מחירים, סופר פארם, רשת חנויות, תמרוקים, הגנת הצרכן, החזרת מוצרים, הטעיה, הטעיה צרכנית, חוק עשיית עושר ולא במשפט, דלק, חוק הפיקדון, חוק עשיית עושר ולא במשפט, משקאות, פיקדון, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מוצרי קוסמטיקה ובישום, סופר פארם, פגיעה באוטונומיה, קוסמטיקה, רשלנות, תמרוקים, אבטחה, גביית יתר, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, עיריות, תקנות הגבייה, הוט, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מוצרים טכנולוגיים, פקודת הנזיקין, רשלנות, תקשורת, ביטוח, בריאות, גביית יתר, הגנת הצרכן, חוק עשיית עושר ולא במשפט, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, בריאות, הגנת הצרכן, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזק בלתי ממוני, פגיעה באוטונומיה, פקודת הנזיקין, תקנות בריאות הציבור, ביטוח, דמי ביטוח, הראל חברה לביטוח, חוק עשיית עושר ולא במשפט, הגנת הצרכן, חוק אזרחים ותיקים, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, פקודת הנזיקין, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, תכשיטים, ארנונה, גביית יתר, חוק עשיית עושר ולא במשפט, עיריות, רשלנות, אריזות, גביית יתר, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, התרשלות, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מזון, משקל, רשת חנויות, בנק הפועלים, בנקים, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, פיננסים, רשלנות
תנובה 3

הסכם פשרה | תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ [17/09/2017]

 

ת"צ: 16954-12-15 הצדדים: מבורך נ' תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ תאריך פרסום: 17/9/17

קטגוריה: הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מבצעים, מוצרי קוסמטיקה ובישום, מחירים, סופר פארם, רשת חנויות, תמרוקים, הגנת הצרכן, החזרת מוצרים, הטעיה, הטעיה צרכנית, חוק עשיית עושר ולא במשפט, דלק, חוק הפיקדון, חוק עשיית עושר ולא במשפט, משקאות, פיקדון, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מוצרי קוסמטיקה ובישום, סופר פארם, פגיעה באוטונומיה, קוסמטיקה, רשלנות, תמרוקים, אבטחה, גביית יתר, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, עיריות, תקנות הגבייה, הוט, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מוצרים טכנולוגיים, פקודת הנזיקין, רשלנות, תקשורת, ביטוח, בריאות, גביית יתר, הגנת הצרכן, חוק עשיית עושר ולא במשפט, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, בריאות, הגנת הצרכן, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזק בלתי ממוני, פגיעה באוטונומיה, פקודת הנזיקין, תקנות בריאות הציבור, ביטוח, דמי ביטוח, הראל חברה לביטוח, חוק עשיית עושר ולא במשפט, הגנת הצרכן, חוק אזרחים ותיקים, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, פקודת הנזיקין, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, תכשיטים, ארנונה, גביית יתר, חוק עשיית עושר ולא במשפט, עיריות, רשלנות, אריזות, גביית יתר, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, התרשלות, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מזון, משקל, רשת חנויות, בנק הפועלים, בנקים, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, פיננסים, רשלנות, אריזות, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, חוק עשיית עושר ולא במשפט, ייצוגית, מזון, רשלנות
דבאח

תביעה ייצוגית | בית מטבחיים דבאח בע"מ [13/09/2018]

ת"צ: 14842-06-15 הצדדים: ד"ר צבי הלר  נ' בית מטבחיים דבאח בע"מ תאריך פרסום: 13/9/18 תקציר: הטענה: הנתבעת הפרה חיקוקים ונהלים מתחום ההגנה על בעלי חיים, וכי הדבר מקים לקבוצה עילות תביעה בגין הפרת חובה חקוקה, הטעיה צרכנית באשר לאופן הטיפול בבעלי החיים במפעל הנתבעת, איכות הבשר ודיני הכשרות. תוצאת תמונה עבור בית מטבחיים דבאח  

קטגוריה: הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מבצעים, מוצרי קוסמטיקה ובישום, מחירים, סופר פארם, רשת חנויות, תמרוקים, הגנת הצרכן, החזרת מוצרים, הטעיה, הטעיה צרכנית, חוק עשיית עושר ולא במשפט, דלק, חוק הפיקדון, חוק עשיית עושר ולא במשפט, משקאות, פיקדון, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מוצרי קוסמטיקה ובישום, סופר פארם, פגיעה באוטונומיה, קוסמטיקה, רשלנות, תמרוקים, אבטחה, גביית יתר, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, עיריות, תקנות הגבייה, הוט, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מוצרים טכנולוגיים, פקודת הנזיקין, רשלנות, תקשורת, ביטוח, בריאות, גביית יתר, הגנת הצרכן, חוק עשיית עושר ולא במשפט, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, בריאות, הגנת הצרכן, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזק בלתי ממוני, פגיעה באוטונומיה, פקודת הנזיקין, תקנות בריאות הציבור, ביטוח, דמי ביטוח, הראל חברה לביטוח, חוק עשיית עושר ולא במשפט, הגנת הצרכן, חוק אזרחים ותיקים, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, פקודת הנזיקין, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, תכשיטים, ארנונה, גביית יתר, חוק עשיית עושר ולא במשפט, עיריות, רשלנות, אריזות, גביית יתר, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, התרשלות, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מזון, משקל, רשת חנויות, בנק הפועלים, בנקים, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, פיננסים, רשלנות, אריזות, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, חוק עשיית עושר ולא במשפט, ייצוגית, מזון, רשלנות, איסור הונאה בכשרות, בריאות, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, כשרות, מזון, פגיעה באוטונומיה, רשלנות
בזק בינלאומי

הסדר פשרה |בזק בינלאומי בע"מ [14/11/2019]

ת"צ - 30301-06-15 הצדדים - יוסף נ' בזק בינלאומי בע"מ תאריך פרסום - 14/11/19 תקציר - עניינה של התביעה היא הפרה של המשיבה את הוראות סעיף 13א (ד) (א)(2) לחוק הגנת הצרכן בכל הנוגע למשלוח הודעות על סיום הטבה לתיבת דוא"ל. הטענה: הנתבעת הפרה את החובות המוטלות עליה על פי סעיף 13א לחוק הגנת הצרכן בכך שלא מסרה הודעה בכתב כמתחייב על פי דין כאשר מסרה הודעה כאמור לתיבת דואר אלקטרוני אישית שנפתחה על ידה, מבלי שהלקוח נתן את הסכמתו לקבל הודעות לתיבה האמורה. ב"כ הקבוצה המיוצגת: עו"ד תומר אפלדורף, אפלדורף ושות', עורכי דין ומגשרים ב"כ הנתבעת: עו"ד אייל בליזובסקי, אייל בליזובסקי, עורכי דין.  

עיתון: גלובס , הארץ
קטגוריה: הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מבצעים, מוצרי קוסמטיקה ובישום, מחירים, סופר פארם, רשת חנויות, תמרוקים, הגנת הצרכן, החזרת מוצרים, הטעיה, הטעיה צרכנית, חוק עשיית עושר ולא במשפט, דלק, חוק הפיקדון, חוק עשיית עושר ולא במשפט, משקאות, פיקדון, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מוצרי קוסמטיקה ובישום, סופר פארם, פגיעה באוטונומיה, קוסמטיקה, רשלנות, תמרוקים, אבטחה, גביית יתר, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, עיריות, תקנות הגבייה, הוט, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מוצרים טכנולוגיים, פקודת הנזיקין, רשלנות, תקשורת, ביטוח, בריאות, גביית יתר, הגנת הצרכן, חוק עשיית עושר ולא במשפט, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, בריאות, הגנת הצרכן, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזק בלתי ממוני, פגיעה באוטונומיה, פקודת הנזיקין, תקנות בריאות הציבור, ביטוח, דמי ביטוח, הראל חברה לביטוח, חוק עשיית עושר ולא במשפט, הגנת הצרכן, חוק אזרחים ותיקים, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, פקודת הנזיקין, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, תכשיטים, ארנונה, גביית יתר, חוק עשיית עושר ולא במשפט, עיריות, רשלנות, אריזות, גביית יתר, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, התרשלות, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מזון, משקל, רשת חנויות, בנק הפועלים, בנקים, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, פיננסים, רשלנות, אריזות, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, חוק עשיית עושר ולא במשפט, ייצוגית, מזון, רשלנות, איסור הונאה בכשרות, בריאות, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, כשרות, מזון, פגיעה באוטונומיה, רשלנות, בזק, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט
שיבא

תביעה ייצוגית | המרכז הרפואי ע"ש ח.שיבא ונגד משרד הבריאות [22/03/2018]

ת"צ: 66369-12-14 הצדדים: אבי צדוק  נ' המרכז הרפואי ע"ש ח. שיבא - תל השומר ונגד משרד הבריאות תאריך פרסום: 22.3.18 תקציר: הטענה: המרכז הרפואי שיבא תל השומר הפרה בין היתר, את הוראת חוזרי מינהל רפואה, עת נמנעה מלהעניק באופן מלא ומוחלט עפ"י חוזרים אלו, פטור מלא לרכב אחד מתשלום דמי חניה בכל מתחמי החניות בבית החולים לזכאים (חברי הקבוצה). חברי הקבוצה: מטופלים אמבולטורים בדיאליזה, אונקולוגיה ומלוויהם. וכן מטופלים אמבולטוריים החייבים להגיע לביה"ח לטיפול למשך חודש לפחות, בתדירות של לפחות פעמיים בשבוע, החל מתאריך הטיפול. עילות התביעה: הטעיה, הפרת חובת חקיקה, עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות. לוגו שיבא תל השומר.png  

קטגוריה: הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מבצעים, מוצרי קוסמטיקה ובישום, מחירים, סופר פארם, רשת חנויות, תמרוקים, הגנת הצרכן, החזרת מוצרים, הטעיה, הטעיה צרכנית, חוק עשיית עושר ולא במשפט, דלק, חוק הפיקדון, חוק עשיית עושר ולא במשפט, משקאות, פיקדון, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מוצרי קוסמטיקה ובישום, סופר פארם, פגיעה באוטונומיה, קוסמטיקה, רשלנות, תמרוקים, אבטחה, גביית יתר, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, עיריות, תקנות הגבייה, הוט, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מוצרים טכנולוגיים, פקודת הנזיקין, רשלנות, תקשורת, ביטוח, בריאות, גביית יתר, הגנת הצרכן, חוק עשיית עושר ולא במשפט, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, בריאות, הגנת הצרכן, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזק בלתי ממוני, פגיעה באוטונומיה, פקודת הנזיקין, תקנות בריאות הציבור, ביטוח, דמי ביטוח, הראל חברה לביטוח, חוק עשיית עושר ולא במשפט, הגנת הצרכן, חוק אזרחים ותיקים, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, פקודת הנזיקין, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, תכשיטים, ארנונה, גביית יתר, חוק עשיית עושר ולא במשפט, עיריות, רשלנות, אריזות, גביית יתר, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, התרשלות, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מזון, משקל, רשת חנויות, בנק הפועלים, בנקים, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, פיננסים, רשלנות, אריזות, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, חוק עשיית עושר ולא במשפט, ייצוגית, מזון, רשלנות, איסור הונאה בכשרות, בריאות, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, כשרות, מזון, פגיעה באוטונומיה, רשלנות, בזק, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, בעלי מוגבלויות, בריאות, בתי חולים, גביית יתר, דמי חנייה, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות
ויטה

תביעה ייצוגית | קואופ ישראל רשת סופרמרקטים בע"מ ונגד ויטה פרי הגליל (החדשה) בע"מ [01/11/2018]

ת"צ: 24686-01-15 הצדדים: קובי ג'רבי נ' קואופ ישראל רשת סופרמרקטים בע"מ ונגד ויטה פרי הגליל (החדשה) תאריך פרסום: 1/11/18 תקציר: הקבוצה: כל יחיד ו/או תאגיד ו/או אישיות משפטית אחרת אשר רכש את המוצרים נשוא בקשת האישור במארז של 1.15 ק"ג עם הכיתוב: "15% תוספת חינם" (בשרי ופרווה) מתוצרת ויטה, וזאת ב-7 השנים שקדמו למועד הגשת בקשת האישור ועד למועד מתן פסק הדין. עיקרי הסדר הפשרה:

  1. שינוי מארזי המוצרים נשוא ההליך - ויטה תסיר את הכיתוב "15% תוספת חינם" ממארזי המוצרים.
  2. תרומת מוצרים בשווי של 330,000 ש"ח
   

קטגוריה: הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מבצעים, מוצרי קוסמטיקה ובישום, מחירים, סופר פארם, רשת חנויות, תמרוקים, הגנת הצרכן, החזרת מוצרים, הטעיה, הטעיה צרכנית, חוק עשיית עושר ולא במשפט, דלק, חוק הפיקדון, חוק עשיית עושר ולא במשפט, משקאות, פיקדון, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מוצרי קוסמטיקה ובישום, סופר פארם, פגיעה באוטונומיה, קוסמטיקה, רשלנות, תמרוקים, אבטחה, גביית יתר, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, עיריות, תקנות הגבייה, הוט, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מוצרים טכנולוגיים, פקודת הנזיקין, רשלנות, תקשורת, ביטוח, בריאות, גביית יתר, הגנת הצרכן, חוק עשיית עושר ולא במשפט, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, בריאות, הגנת הצרכן, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזק בלתי ממוני, פגיעה באוטונומיה, פקודת הנזיקין, תקנות בריאות הציבור, ביטוח, דמי ביטוח, הראל חברה לביטוח, חוק עשיית עושר ולא במשפט, הגנת הצרכן, חוק אזרחים ותיקים, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, פקודת הנזיקין, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, תכשיטים, ארנונה, גביית יתר, חוק עשיית עושר ולא במשפט, עיריות, רשלנות, אריזות, גביית יתר, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, התרשלות, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מזון, משקל, רשת חנויות, בנק הפועלים, בנקים, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, פיננסים, רשלנות, אריזות, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, חוק עשיית עושר ולא במשפט, ייצוגית, מזון, רשלנות, איסור הונאה בכשרות, בריאות, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, כשרות, מזון, פגיעה באוטונומיה, רשלנות, בזק, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, בעלי מוגבלויות, בריאות, בתי חולים, גביית יתר, דמי חנייה, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, הגנת הצרכן, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מזון, רשלנות, תרמית

,
<p dir="RTL"><b><span lang="HE" style="margin: 0px; color: #333333; font-family: 'Arial',sans-serif;">ת"צ:</span></b><span lang="HE" style="margin: 0px; color: #333333; font-family: 'Arial',sans-serif;"> 23105-10-13 <b>הצדדים: </b>דורון קילשטיין  <b>נ' </b>מדינת ישראל- רשות המיסים <strong><span style="margin: 0px; font-family: 'Arial',sans-serif;">תאריך פרסום:</span></strong> 14/08/17</span></p>" data-rel="iLightbox[gallery-newspaper-cat-2]">הסכם פשרה | מדינת ישראל- רשות המיסים [14/08/2017]

ת"צ: 23105-10-13 הצדדים: דורון קילשטיין  נ' מדינת ישראל- רשות המיסים תאריך פרסום: 14/08/17

קטגוריה: הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מבצעים, מוצרי קוסמטיקה ובישום, מחירים, סופר פארם, רשת חנויות, תמרוקים, הגנת הצרכן, החזרת מוצרים, הטעיה, הטעיה צרכנית, חוק עשיית עושר ולא במשפט, דלק, חוק הפיקדון, חוק עשיית עושר ולא במשפט, משקאות, פיקדון, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מוצרי קוסמטיקה ובישום, סופר פארם, פגיעה באוטונומיה, קוסמטיקה, רשלנות, תמרוקים, אבטחה, גביית יתר, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, עיריות, תקנות הגבייה, הוט, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מוצרים טכנולוגיים, פקודת הנזיקין, רשלנות, תקשורת, ביטוח, בריאות, גביית יתר, הגנת הצרכן, חוק עשיית עושר ולא במשפט, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, בריאות, הגנת הצרכן, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזק בלתי ממוני, פגיעה באוטונומיה, פקודת הנזיקין, תקנות בריאות הציבור, ביטוח, דמי ביטוח, הראל חברה לביטוח, חוק עשיית עושר ולא במשפט, הגנת הצרכן, חוק אזרחים ותיקים, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, פקודת הנזיקין, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, תכשיטים, ארנונה, גביית יתר, חוק עשיית עושר ולא במשפט, עיריות, רשלנות, אריזות, גביית יתר, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, התרשלות, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מזון, משקל, רשת חנויות, בנק הפועלים, בנקים, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, פיננסים, רשלנות, אריזות, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, חוק עשיית עושר ולא במשפט, ייצוגית, מזון, רשלנות, איסור הונאה בכשרות, בריאות, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, כשרות, מזון, פגיעה באוטונומיה, רשלנות, בזק, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, בעלי מוגבלויות, בריאות, בתי חולים, גביית יתר, דמי חנייה, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, הגנת הצרכן, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מזון, רשלנות, תרמית, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מדינת ישראל, מיסים, מכס, משלוחים, נתב"ג
, בזק, גביית יתר, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק התקשורת, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מכשירים ניידים, רשלנות,
<strong>ת"צ:</strong> 28841-01-15 <strong>הצדדים: </strong> <strong>נ' </strong>בזק בינלאומי בע"מ <strong>תאריך פרסום:</strong> 26/6/18 <strong>תקציר:</strong> עילות התביעה: הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוק האחריות למוצרים פגומים, רשלנות, הפרת חוזה, עשיית עושר ולא במשפט ופגיעה באוטונומיה, בכך שבזק בינלאומי מכרה לחברי הקבוצה את שירות סינון התוכן מורשת, למרות ששירות זה לא סיפק מענה נאות לסינון תוכן פוגעני. עילה 2: הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה ועשיית עושר ולא במשפט בכך שבזק בינלאומי הפרה את חובתה לחוק התקשורת ולרישיון בזק בינלאומי ליידע את לקוחותיה בארבע דרכים שונות כי הם זכאים לשירות סינון תכנים חינמי. חברי הקבוצה: כל לקוח של בזק בינלאומי, אשר רכש ממנה את שירות סינון התוכן "מורשת" החל ממועד תחילת מכירת השירות על ידי בזק בינלאומי, וכן כל בן משפחה קטין של לקוח כאמור, אשר נחשף לתכנים פוגעניים בעקבות השימוש בתוכנת מורשת. כל לקוח של בזק בינלאומי, אשר רכש ממנה שירות סינון תוכן בתשלום מבלי שנמסר לו על זכותו לקבלת שירות סינון תוכן חינמי בדרכים הקבועות בחוק התקשורת.   <img src="https://www.bdicode.co.il/wp-content/uploads/companies/logos/bezeq%20intl_heb%20logo.jpg" alt="תוצאת תמונה עבור בזק בינלאומי" />" data-rel="iLightbox[gallery-newspaper-cat-1]">בזק בינלאומי

, בזק, גביית יתר, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק התקשורת, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מכשירים ניידים, רשלנות,
<strong>ת"צ:</strong> 28841-01-15 <strong>הצדדים: </strong> <strong>נ' </strong>בזק בינלאומי בע"מ <strong>תאריך פרסום:</strong> 26/6/18 <strong>תקציר:</strong> עילות התביעה: הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוק האחריות למוצרים פגומים, רשלנות, הפרת חוזה, עשיית עושר ולא במשפט ופגיעה באוטונומיה, בכך שבזק בינלאומי מכרה לחברי הקבוצה את שירות סינון התוכן מורשת, למרות ששירות זה לא סיפק מענה נאות לסינון תוכן פוגעני. עילה 2: הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה ועשיית עושר ולא במשפט בכך שבזק בינלאומי הפרה את חובתה לחוק התקשורת ולרישיון בזק בינלאומי ליידע את לקוחותיה בארבע דרכים שונות כי הם זכאים לשירות סינון תכנים חינמי. חברי הקבוצה: כל לקוח של בזק בינלאומי, אשר רכש ממנה את שירות סינון התוכן "מורשת" החל ממועד תחילת מכירת השירות על ידי בזק בינלאומי, וכן כל בן משפחה קטין של לקוח כאמור, אשר נחשף לתכנים פוגעניים בעקבות השימוש בתוכנת מורשת. כל לקוח של בזק בינלאומי, אשר רכש ממנה שירות סינון תוכן בתשלום מבלי שנמסר לו על זכותו לקבלת שירות סינון תוכן חינמי בדרכים הקבועות בחוק התקשורת.   <img src="https://www.bdicode.co.il/wp-content/uploads/companies/logos/bezeq%20intl_heb%20logo.jpg" alt="תוצאת תמונה עבור בזק בינלאומי" />" data-rel="iLightbox[gallery-newspaper-cat-2]">תביעה ייצוגית | בזק בינלאומי בע"מ [26/06/2018]

ת"צ: 28841-01-15 הצדדים:  נ' בזק בינלאומי בע"מ תאריך פרסום: 26/6/18 תקציר: עילות התביעה: הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוק האחריות למוצרים פגומים, רשלנות, הפרת חוזה, עשיית עושר ולא במשפט ופגיעה באוטונומיה, בכך שבזק בינלאומי מכרה לחברי הקבוצה את שירות סינון התוכן מורשת, למרות ששירות זה לא סיפק מענה נאות לסינון תוכן פוגעני. עילה 2: הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה ועשיית עושר ולא במשפט בכך שבזק בינלאומי הפרה את חובתה לחוק התקשורת ולרישיון בזק בינלאומי ליידע את לקוחותיה בארבע דרכים שונות כי הם זכאים לשירות סינון תכנים חינמי. חברי הקבוצה: כל לקוח של בזק בינלאומי, אשר רכש ממנה את שירות סינון התוכן "מורשת" החל ממועד תחילת מכירת השירות על ידי בזק בינלאומי, וכן כל בן משפחה קטין של לקוח כאמור, אשר נחשף לתכנים פוגעניים בעקבות השימוש בתוכנת מורשת. כל לקוח של בזק בינלאומי, אשר רכש ממנה שירות סינון תוכן בתשלום מבלי שנמסר לו על זכותו לקבלת שירות סינון תוכן חינמי בדרכים הקבועות בחוק התקשורת.   תוצאת תמונה עבור בזק בינלאומי

עיתון: הארץ
קטגוריה: הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מבצעים, מוצרי קוסמטיקה ובישום, מחירים, סופר פארם, רשת חנויות, תמרוקים, הגנת הצרכן, החזרת מוצרים, הטעיה, הטעיה צרכנית, חוק עשיית עושר ולא במשפט, דלק, חוק הפיקדון, חוק עשיית עושר ולא במשפט, משקאות, פיקדון, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מוצרי קוסמטיקה ובישום, סופר פארם, פגיעה באוטונומיה, קוסמטיקה, רשלנות, תמרוקים, אבטחה, גביית יתר, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, עיריות, תקנות הגבייה, הוט, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מוצרים טכנולוגיים, פקודת הנזיקין, רשלנות, תקשורת, ביטוח, בריאות, גביית יתר, הגנת הצרכן, חוק עשיית עושר ולא במשפט, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, בריאות, הגנת הצרכן, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזק בלתי ממוני, פגיעה באוטונומיה, פקודת הנזיקין, תקנות בריאות הציבור, ביטוח, דמי ביטוח, הראל חברה לביטוח, חוק עשיית עושר ולא במשפט, הגנת הצרכן, חוק אזרחים ותיקים, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, פקודת הנזיקין, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, תכשיטים, ארנונה, גביית יתר, חוק עשיית עושר ולא במשפט, עיריות, רשלנות, אריזות, גביית יתר, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, התרשלות, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מזון, משקל, רשת חנויות, בנק הפועלים, בנקים, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, פיננסים, רשלנות, אריזות, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, חוק עשיית עושר ולא במשפט, ייצוגית, מזון, רשלנות, איסור הונאה בכשרות, בריאות, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, כשרות, מזון, פגיעה באוטונומיה, רשלנות, בזק, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, בעלי מוגבלויות, בריאות, בתי חולים, גביית יתר, דמי חנייה, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, הגנת הצרכן, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מזון, רשלנות, תרמית, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מדינת ישראל, מיסים, מכס, משלוחים, נתב"ג, בזק, גביית יתר, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק התקשורת, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מכשירים ניידים, רשלנות
, בזק, גביית יתר, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק התקשורת, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מכשירים ניידים, רשלנות, אל על, חוק עשיית עושר ולא במשפט, טיסות, מיסים,
<strong>ת"צ - </strong>15049-01-15 <strong>הצדדים - </strong>עו"ד אסף כהן  נ' אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ <strong>תאריך פרסום -</strong> 10/10/19 <strong>תקציר </strong>- כל הלקוחות של אל על אשר רכשו מאל על כרטיס בשבע השנים שטרם הגשת התובענה ולא התייצבו לטיסה או לקטע טיסה, ושאל על נמנעה מלהשיב להם את כל מיסי הנמל, כהגדרתם להלן, במישרין או בעקיפין. <strong>ב"כ התובע המייצג:</strong> עוה"ד ברק רון    " data-rel="iLightbox[gallery-newspaper-cat-1]">אל על 4