הפרת חובה חקוקה | הסכמי פשרה בישראל

הפרת חובה חקוקה

כלל 12

תביעה ייצוגית | כלל חברה לביטוח בע"מ [22/06/2018]

  ת"צ: 34393-11-16 הצדדים: טואטי  נ' כלל חברה לביטוח בע"מ תאריך פרסום: 22/6/18 תקציר: הטענה: כלל ביטוח ניכתה מס במקור בשיעור של 25% מהפרשי ההצמדה אשר שילמה לתובעת, המובטחת אצלה, במסגרת תשלום תגמולי הביטוח בביטוח רכב, וזאת בניגוד לדין, ובפרט להוראות פקודת מס הכנסה. סכום התביעה האישי נגד כלל ביטוח הועמד על סך של 7.37 ש"ח, ואילו נזקה הכולל של הקבוצה הועמד על סך של 3,000,000 ש"ח. עילות התביעה: הפרת חובה חקוקה (בין היתר פקודת מס הכנסה), הפרת חוזה ביטוח ועוולה נזיקית מסוג רשלנות. תוצאת תמונה עבור כלל ביטוח

עיתון: מעריב הבוקר
שיבא

תביעה ייצוגית | המרכז הרפואי ע"ש ח.שיבא ונגד משרד הבריאות [22/03/2018]

ת"צ: 66369-12-14 הצדדים: אבי צדוק  נ' המרכז הרפואי ע"ש ח. שיבא - תל השומר ונגד משרד הבריאות תאריך פרסום: 22.3.18 תקציר: הטענה: המרכז הרפואי שיבא תל השומר הפרה בין היתר, את הוראת חוזרי מינהל רפואה, עת נמנעה מלהעניק באופן מלא ומוחלט עפ"י חוזרים אלו, פטור מלא לרכב אחד מתשלום דמי חניה בכל מתחמי החניות בבית החולים לזכאים (חברי הקבוצה). חברי הקבוצה: מטופלים אמבולטורים בדיאליזה, אונקולוגיה ומלוויהם. וכן מטופלים אמבולטוריים החייבים להגיע לביה"ח לטיפול למשך חודש לפחות, בתדירות של לפחות פעמיים בשבוע, החל מתאריך הטיפול. עילות התביעה: הטעיה, הפרת חובת חקיקה, עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות. לוגו שיבא תל השומר.png  

פריגו 3

תביעה ייצוגית | פריגו ישראל סוכנויות בע"מ ו- Atlas Link (Beijing) Technology [24/05/2018]

ת"צ: 2537-09-14 הצדדים: שרון מלכה  נ' פריגו ישראל סוכנויות בע"מ ו- Atlas Link (Beijing) Technology תאריך פרסום: 24/05/18 תקציר: הצדדים הגיעו להסכמות בדבר פשרה. עניינה של התובענה: בטענות ביחס לערכות לזיהוי הריון ולזיהוי ביוץ מתוצרת Atlas Beijing המיובאות לישראל ומשווקות על ידי פריגו, בשם המותג "Senso- Test". עילת התביעה: חוסר התאמת בין המצוין על גב חזית אריזת הערכות לבין המצוין בעלוני הערכות, באופן כזה שעל אריזות הערכות מצויים פרטים הנטענים להיות מטעים, אשר נועדו לייחס להן תכונות של "אמינות ודיוק". פריגו תסיר כליל מאריזת הערכה לזיהוי הריון ומאריזת הערכה לזיהוי ביוץ את הכיתוב "דיוק מעל 99%" וכן את הכיתוב: "בבדיקות מעבדה, החל מהיום הראשון של האיחור בווסת". תוצאת תמונה עבור פריגו  

עיתון: גלובס , הארץ
אופטיקה הלפרין

תביעה ייצוגית | אופטיקה הלפרין בע"מ [05/02/2018]

  ת"צ: 42785-05-15 הצדדים: דוידוביץ' נ' אופטיקה הלפרין בע"מ תאריך פרסום: 5.2.18 תקציר: הטענה: משך המבצעים שעורכת המשיבה אינו תואם את דרישות הדין, וכי על המשיבה להציג את מחירו הקודם בפועל של מוצר המוצע למכירה במסגרת מכירה מיוחדת, וכי מחיר המדבקה שעל גבי המוצר מטעה לכאורה לחשוב כאילו מדובר במחירו הקודם בפועל, וזאת לכאורה בניגוד לסעיפים בחוק הגנת הצרכן. הגדרת הקבוצה: לקוחות המשיבה אשר הוטעו ביחס למחיר המוצר בעת רכישת מוצרים אשר נמכרו במסגרת מכירה מיוחדת ו/או ביחס למשך המבצע ו/או אשר נמנעה מהם הזכות להחזרת מוצר. הצדדים הסכימו כי המשיבה תיישם פרקטיקה חדשה של הצגת מחירים, בגדרה יוצגו כל השנה מחירים המוצרים כפי שהם נמכרים בפועל. תוצאת תמונה עבור אופטיקה הלפרין    

מכבי

הסכם פשרה | מכבי שירותי בריאות [26/01/2018]

ת"צ: 43159-07-11 הצדדים: ז'ק אזולאי נ' מכבי שירותי בריאות תאריך פרסום: 26/1/18 תקציר:  האם רשאית הייתה מכבי להחליף את התרופה האתית בתרופה גנרית לציבור החולים המאוזנים ע"י התרופה האתית? הקבוצה: כלל חברי מכבי אשר טופלו בתרופה "ליפיטור" או באחת מחלופותיה הגנריות בתאריכים הנקובים בהסכם. הסעדים שנתבעו בבקשה לאישור הינם: 1. נזק ממוני שנגרם לחברי הקבוצה, 2.נזק בלתי ממוני שנגרם לחברי הקבוצה כתוצאה מהחלפת התרופות, 3. סעד הצהרתי לפיו מכבי פעלה בניגוד להוראות הדין, 4. סעד הצהרתי לזכאות הקבוצה לסעדים הכספיים, 5. צו עשה המורה למכבי לחדש את אספקת תרופת הליפיטור למבוטחים אשר היו מאוזנים טיפולית בה.   תוצאת תמונה עבור מכבי שירותי בריאות  

עיתון: הארץ , מעריב
טוטו

תובענה ייצוגית | המועצה להסדר ההימורים בספורט [22/11/2018]

ת"צ: 68518-01-18 הצדדים: מר נעם ברודסקי נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט תאריך פרסום: 22/11/18 תקציר: עניינה של התובענה הינו בהימורי הספורט היומיים המכונים "ווינר" ( Winner) המופעלים על ידי הנתבעת באינטרנט. לטענת התובע, הנתבעת הטעתה אותו ואת ציבור המשתתפים בהימורי המועצה באינטרנט בהצגה לא נכונה של סכום "הזכייה הצפויה" למשתתפים, הטעיה שתוצאתה יצירת הימורים מיותרים ומוטעים, גרימת נזק למשתתפים והתעשרות שלא כדין של הנתבעת.  

גם אנד גם

תביעה ייצוגית |גם אנד גם בע"מ [30/12/2018]

ת"צ: 28050-11-17 הצדדים: נטלי סמואל נ' גם אנד גם בע"מ תאריך פרסום: 30/12/18 תקציר: הטענה: הנתבעת שיווקה מצעים מסומנים 100% כותנה ממותגים SUMMER STYLE המיובאות על ידי המשיבה, אך בפועל הן עשויות פוליאסטר בלבד. ב"כ המבקש: עוה"ד דינה רוב ויוסי חובב ב"כ המשיבה: איתמר בונום ואריאל זיסמן

כרמלטון

תובענה ייצוגית |כרמלטון בע"מ [15/05/2019]

ת"צ - 14138-02-18

הצדדים - ג'בארין סעיד נ' כרמלטון בע"מ

תאריך פרסום - 15.5.2019

תקציר - עניינה של בקשת האישור הוא לקוחות שחויבו בתשלום "פיצוי והחזר הוצאות" בסכומים העולים על הסכומים שהיה עליהם לשלם בהתאם למנגנון העדכון שבתקנה 2 של תקנות כבישי אגרה, משום שהנתבעת עיגלה את סכומי ה- "פיצוי והחזר הוצאות", לאחר הצמדה למדד, לשקל השלם הקרוב, וזאת, לכאורה, ללא הסכמה שבדין.

ב"כ התובע - עו"ד חוסיין אבו חוסיין, עו"ד עבד אלעזיז אברהים

דגנית

תביעה ייצוגית | דגנית עין בר תעשיות מזון ואפיה [04/01/2018]

ת"צ: 68785-12-15 הצדדים: יוסף מתיתיהו נ' דגנית עין בר תעשיות מזון ואפיה תאריך פרסום:  פרסום שני 4/1/18

תקציר:

הטענה: דגנית אורזת ומשווקת לחמים מתוצרתה בניגוד להוראות בריאות הציבור (מזון) (סגירה של אריזות מזון),

הפרה זו מקימה למבקשת עילה של הפרת חובה חקוקה, רשלנות, הטעיה צרכנית ועוד, המזכה אותה בסעד המורה לדגנית לתקן את אריזות המוצרים,

ולחדול משיווק מוצרים שאינם ארוזים כדין, וכן בהשבה ובפיצוי בגין נזק ממנוי ובלתי ממוני.

חברי הקבוצה: כל מי שרכש ו/או צרך ממוצרי המשיבה וזאת במשך שבע שנים עובר להגשת בקשת האישור ועד למועד פרסום ההודעה הראשונה בדבר הגשת הבקשה לאישור הסדר הפשרה.

תמונה קשורה

חדרה 2

תביעה ייצוגית | עיריית חדרה [10/05/2018]

ת"צ: 40229-07-17 הצדדים: פייסחוב ואח'  נ' עיריית חדרה תאריך פרסום: 10/5/18 תקציר: הטענה: עיריית חדרה גבתה תשלומי היטל שמירה לפי תחשיב שגוי ששימש בסיס לתעריף היטל השמירה לפי חוק עזר לחדרה (שירותי שמירה ואבטחה), כפי שתוקן בתוקף מיום 21.3.17 ועד 10.4.18 הסעד הנתבע: השבה של הכספים שנגבו שלא כדין מחברי הקבוצה עבור היטל שמירה לפי חוק עזר לחדרה. תוצאת תמונה עבור עיריית חדרה

קטגוריה: ביטוח, ביטוח רכב, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, רכבים, בעלי מוגבלויות, בריאות, בתי חולים, גביית יתר, דמי חנייה, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, אריזות, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזיקין, תרמית, אופטיקה, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, חיובים, מבצעים, רשת חנויות, תוויות מוצרים, ביטוח, בריאות, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, הפרת תקנון, חוק ביטוח בריאות, חוק זכויות החולה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מכבי, רשלנות, תרופות ורפואה, הגנת הצרכן, הגרלות, הטעיה צרכנית, הימורים, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, טוטו, נזיקין, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, אגרות, הפרת חובה חקוקה, כבישי אגרה, אריזות, בריאות, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, מזון, רשלנות, אבטחה, גביית יתר, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, עיריות, תקנות הגבייה
הפועלים 1

תביעה ייצוגית | בנק הפועלים בע"מ [5/07/2018]

ת"צ: 9179-09-10 הצדדים: אגרט  נ' בנק הפועלים בע"מ תאריך פרסום: 5/7/18 תקציר: הטענה: הבנק גבה שלא כדין החל מכניסתם לתוקף של כללי הבנקאות ( שירות ללקוח) (עמלות). עמלת ניהול פיקדון ניירות ערך, לאור זאת שבמקרה שבו חלק מניירות הערך נמכרו או נפרעו במהלך הרבעון, נגבתה עמלת מינימום במהלך הרבעון, בנוסף לעמלת מינימום בתום הרבעון.  

עיתון: גלובס
קטגוריה: ביטוח, ביטוח רכב, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, רכבים, בעלי מוגבלויות, בריאות, בתי חולים, גביית יתר, דמי חנייה, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, אריזות, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזיקין, תרמית, אופטיקה, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, חיובים, מבצעים, רשת חנויות, תוויות מוצרים, ביטוח, בריאות, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, הפרת תקנון, חוק ביטוח בריאות, חוק זכויות החולה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מכבי, רשלנות, תרופות ורפואה, הגנת הצרכן, הגרלות, הטעיה צרכנית, הימורים, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, טוטו, נזיקין, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, אגרות, הפרת חובה חקוקה, כבישי אגרה, אריזות, בריאות, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, מזון, רשלנות, אבטחה, גביית יתר, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, עיריות, תקנות הגבייה, בנק הפועלים, בנקים, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, פיננסים, רשלנות
טייבה

תביעה ייצוגית | עיריית טייבה [17/04/2018]

ת"צ: 4155-01-17, 46664-05-17 הצדדים: אבו ראס טארק ומחמד, אוסעמה עבד אל קאדר  נ' עיריית טייבה תאריך פרסום: 17/4/18 תקציר: עילות התביעה: הפרת חובה חקוקה ועשיית עושר ולא במשפט העירייה תתקן את החוב הרשום לחובת נישומי ארנונה נכון ליום 1.1.2017 באופן ששיעור החיוב בגין כל שנה, משנת 2011 ואילך- יופחת בשיעור של 6.28%. העירייה תשיב בפועל את התשלום העודף ששילמו לעירייה נישומים אשר ביצעו: תשלומי ארנונה בחודשים 1/17-6/17. ההשבה תבוצע באמצעות זיכוי בחשבון הארנונה של הנישום, ולנישומים שיבקשו זאת באמצעות השבה - בעין של הסכום העודף. תוצאת תמונה עבור עיריית טייבה

עיתון: מעריב הבוקר
קטגוריה: ביטוח, ביטוח רכב, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, רכבים, בעלי מוגבלויות, בריאות, בתי חולים, גביית יתר, דמי חנייה, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, אריזות, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזיקין, תרמית, אופטיקה, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, חיובים, מבצעים, רשת חנויות, תוויות מוצרים, ביטוח, בריאות, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, הפרת תקנון, חוק ביטוח בריאות, חוק זכויות החולה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מכבי, רשלנות, תרופות ורפואה, הגנת הצרכן, הגרלות, הטעיה צרכנית, הימורים, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, טוטו, נזיקין, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, אגרות, הפרת חובה חקוקה, כבישי אגרה, אריזות, בריאות, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, מזון, רשלנות, אבטחה, גביית יתר, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, עיריות, תקנות הגבייה, בנק הפועלים, בנקים, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, פיננסים, רשלנות, אגרות, ארנונה, גביית יתר, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, חיובים, עיריות
סטופ מרקט

תביעה ייצוגית | סטופ מרקט בע"מ [12/02/2018]

ת"צ: 33138-07-17 הצדדים: ויליאם נח'לה  נ' סטופ מרקט בע"מ תאריך פרסום: 12/2/18 תקציר: הטענה: המשיבה גובה מצרכנים שרוכשים מסניפיה מוצרי פירות וירקות, ארוזים מראש, הנמכרים לפי משקל, תשלום גם בגין משקל האריזה של המוצרים. במעשי המשיבה מטעה המשיבה את ציבור הצרכנים כמשעות הדבר בחוק הגנת הצרכן. המשיבה תעניק הנחות על מוצרי בקשת האישור בשווי כולל של 100,000 ש"ח במחיר לצרכן למשך 12 חודשים. תוצאת תמונה עבור סטופ מרקט

קטגוריה: ביטוח, ביטוח רכב, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, רכבים, בעלי מוגבלויות, בריאות, בתי חולים, גביית יתר, דמי חנייה, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, אריזות, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזיקין, תרמית, אופטיקה, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, חיובים, מבצעים, רשת חנויות, תוויות מוצרים, ביטוח, בריאות, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, הפרת תקנון, חוק ביטוח בריאות, חוק זכויות החולה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מכבי, רשלנות, תרופות ורפואה, הגנת הצרכן, הגרלות, הטעיה צרכנית, הימורים, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, טוטו, נזיקין, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, אגרות, הפרת חובה חקוקה, כבישי אגרה, אריזות, בריאות, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, מזון, רשלנות, אבטחה, גביית יתר, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, עיריות, תקנות הגבייה, בנק הפועלים, בנקים, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, פיננסים, רשלנות, אגרות, ארנונה, גביית יתר, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, חיובים, עיריות, אריזות, גביית יתר, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, התרשלות, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מזון, משקל, רשת חנויות
דלק

תובענה ייצוגית | "דלק" חברת הדלק הישראלית ואח' [20/11/2018]

  ת"צ: 2357/06 הצדדים: טי. אר. אס יעוץ רדיולוגי בע"מ נ' "דלק" חברת הדלק הישראלית ואח' תאריך פרסום: 20/11/18 תקציר:  הטענה: המספר תחנות דלק באזור ירושלים נמכר דלק מהול לאורך למעלה משלוש שנים, וכן כוילו מונים של משאבות דלק באופן שהכמות שסופקה בפועל הייתה נמוכה יותר מזו הנחזית. חברי הקבוצה: כל מי שהתגורר בתחומי מדינת ישראל בתקופה או בכל חלק ממנה ורכש מוצרי דלק מחברת דלק או ממי מהמשיבים, ישירות או בעקיפין. זאת למעט חברי הקבוצה שהגישו הודעת החרגה.    

עיתון: גלובס , הארץ
קטגוריה: ביטוח, ביטוח רכב, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, רכבים, בעלי מוגבלויות, בריאות, בתי חולים, גביית יתר, דמי חנייה, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, אריזות, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזיקין, תרמית, אופטיקה, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, חיובים, מבצעים, רשת חנויות, תוויות מוצרים, ביטוח, בריאות, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, הפרת תקנון, חוק ביטוח בריאות, חוק זכויות החולה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מכבי, רשלנות, תרופות ורפואה, הגנת הצרכן, הגרלות, הטעיה צרכנית, הימורים, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, טוטו, נזיקין, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, אגרות, הפרת חובה חקוקה, כבישי אגרה, אריזות, בריאות, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, מזון, רשלנות, אבטחה, גביית יתר, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, עיריות, תקנות הגבייה, בנק הפועלים, בנקים, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, פיננסים, רשלנות, אגרות, ארנונה, גביית יתר, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, חיובים, עיריות, אריזות, גביית יתר, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, התרשלות, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מזון, משקל, רשת חנויות, דלק, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, תחבורה, תרמית
יפאורה 3

תביעה ייצוגית | יפאורה-תבורי בע"מ [17/05/2018]

ת"צ: 45599-06-16 הצדדים: שרונה שוקרון נ' יפאורה- תבורי בע"מ תאריך פרסום: 17/5/18 תקציר: החברה סימנה את בקבוקי המשקה מתוצרת בסימון הבטיחות "לשימוש עד." אך שהסימון המתאים על פי התקן הוא סימון האיכות "עדיף להשתמש לפני". הסימון השגוי מטעה את הצרכנים וגורם לצריכה מוגברת של מוצרים. הקבוצה: כל צרכני משקאות קלים, הנמכרים ו/או המשווקים על ידי יפאורה-תבורי, תחת המותגים: תפוזינה, ספרינג, spring Tea, אר סי קולה, שוואפס, קריסטל,  fruit water, מים מינראליים- עין גדי, ועוד. עילת התביעה: הפרת חובה חקוקה, הטעייה צרכנית ועשיית עושר ולא במשפט. תוצאת תמונה עבור יפאורה משקאות

עיתון: הארץ
קטגוריה: ביטוח, ביטוח רכב, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, רכבים, בעלי מוגבלויות, בריאות, בתי חולים, גביית יתר, דמי חנייה, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, אריזות, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזיקין, תרמית, אופטיקה, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, חיובים, מבצעים, רשת חנויות, תוויות מוצרים, ביטוח, בריאות, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, הפרת תקנון, חוק ביטוח בריאות, חוק זכויות החולה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מכבי, רשלנות, תרופות ורפואה, הגנת הצרכן, הגרלות, הטעיה צרכנית, הימורים, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, טוטו, נזיקין, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, אגרות, הפרת חובה חקוקה, כבישי אגרה, אריזות, בריאות, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, מזון, רשלנות, אבטחה, גביית יתר, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, עיריות, תקנות הגבייה, בנק הפועלים, בנקים, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, פיננסים, רשלנות, אגרות, ארנונה, גביית יתר, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, חיובים, עיריות, אריזות, גביית יתר, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, התרשלות, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מזון, משקל, רשת חנויות, דלק, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, תחבורה, תרמית, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, משקאות, סימון, תוויות מוצרים, תווית מוטעית
מ.א מוצרי בריאות

תביעה ייצוגית |מ.א מוצרי בריאות בע"מ [9/04/2019]

ת"צ - 16242-12-16

הצדדים - שער נ' מ.א מוצרי בריאות בע"מ

תאריך פרסום - 9.4.2019

תקציר - בתובענה נטען כי המשיבה הפרה את הוראות תקן ישראלי 1307 משום שלא ציינה בסימון בולט לעין, ליד המילים "ללא הסוכר" שבחזית אריזות המוצר "סוכריות ללא סוכר בטעם מרווה פלוס ויטמין C" של המותג הגרמני HUBNER את המילים "מכיל רב כהלים".

ב"כ המבקש - עו"ד טלי לופו, עו"ד שרון ענבר-פדלון

ב"כ המשיבה - עו"ד אסף דנציגר

קטגוריה: ביטוח, ביטוח רכב, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, רכבים, בעלי מוגבלויות, בריאות, בתי חולים, גביית יתר, דמי חנייה, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, אריזות, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזיקין, תרמית, אופטיקה, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, חיובים, מבצעים, רשת חנויות, תוויות מוצרים, ביטוח, בריאות, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, הפרת תקנון, חוק ביטוח בריאות, חוק זכויות החולה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מכבי, רשלנות, תרופות ורפואה, הגנת הצרכן, הגרלות, הטעיה צרכנית, הימורים, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, טוטו, נזיקין, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, אגרות, הפרת חובה חקוקה, כבישי אגרה, אריזות, בריאות, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, מזון, רשלנות, אבטחה, גביית יתר, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, עיריות, תקנות הגבייה, בנק הפועלים, בנקים, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, פיננסים, רשלנות, אגרות, ארנונה, גביית יתר, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, חיובים, עיריות, אריזות, גביית יתר, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, התרשלות, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מזון, משקל, רשת חנויות, דלק, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, תחבורה, תרמית, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, משקאות, סימון, תוויות מוצרים, תווית מוטעית, הטעיה, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, מזון, סימון
גולן טלקום

תביעה ייצוגית | גולן טלקום בע"מ [29/08/2018]

ת"צ: 19531-08-17 הצדדים: אררה נ' גולן טלקום בע"מ תאריך פרסום: 29/8/18 תקציר: הטענה: הנתבעת הפרה את הוראות סעיף 75ד לרישיונה בכך שלא שלחה מסרונים סמוך לאחר ניצול 100%/95%/75% מנפח חבילת הגלישה של לקוחותיה בישראל. תוצאת תמונה עבור גולן טלקום

קטגוריה: ביטוח, ביטוח רכב, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, רכבים, בעלי מוגבלויות, בריאות, בתי חולים, גביית יתר, דמי חנייה, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, אריזות, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזיקין, תרמית, אופטיקה, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, חיובים, מבצעים, רשת חנויות, תוויות מוצרים, ביטוח, בריאות, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, הפרת תקנון, חוק ביטוח בריאות, חוק זכויות החולה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מכבי, רשלנות, תרופות ורפואה, הגנת הצרכן, הגרלות, הטעיה צרכנית, הימורים, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, טוטו, נזיקין, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, אגרות, הפרת חובה חקוקה, כבישי אגרה, אריזות, בריאות, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, מזון, רשלנות, אבטחה, גביית יתר, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, עיריות, תקנות הגבייה, בנק הפועלים, בנקים, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, פיננסים, רשלנות, אגרות, ארנונה, גביית יתר, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, חיובים, עיריות, אריזות, גביית יתר, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, התרשלות, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מזון, משקל, רשת חנויות, דלק, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, תחבורה, תרמית, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, משקאות, סימון, תוויות מוצרים, תווית מוטעית, הטעיה, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, מזון, סימון, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות
סלקום

תובענה ייצוגית |סלקום ישראל בע"מ [02/05/2019]

ת"צ - 1651-01-13

הצדדים -זלטקין נ' סלקום ישראל בע"מ

תאריך פרסום - 2.5.2019

תקציר - עילת התביעה היא בחיובים שהושתו על המנויים שביקשו להתנייד אליה מרשת אחרת בטרם השלמת הניוד ובטרם קיבלו ממנה שירותים.

ב"כ המבקש - עו"ד רם גורודיסקי, עו"ד רענן בשן

ב"כ הנתבעת - עו"ד הלה פלג

עיתון: גלובס , מעריב
קטגוריה: ביטוח, ביטוח רכב, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, רכבים, בעלי מוגבלויות, בריאות, בתי חולים, גביית יתר, דמי חנייה, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, אריזות, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזיקין, תרמית, אופטיקה, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, חיובים, מבצעים, רשת חנויות, תוויות מוצרים, ביטוח, בריאות, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, הפרת תקנון, חוק ביטוח בריאות, חוק זכויות החולה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מכבי, רשלנות, תרופות ורפואה, הגנת הצרכן, הגרלות, הטעיה צרכנית, הימורים, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, טוטו, נזיקין, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, אגרות, הפרת חובה חקוקה, כבישי אגרה, אריזות, בריאות, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, מזון, רשלנות, אבטחה, גביית יתר, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, עיריות, תקנות הגבייה, בנק הפועלים, בנקים, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, פיננסים, רשלנות, אגרות, ארנונה, גביית יתר, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, חיובים, עיריות, אריזות, גביית יתר, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, התרשלות, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מזון, משקל, רשת חנויות, דלק, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, תחבורה, תרמית, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, משקאות, סימון, תוויות מוצרים, תווית מוטעית, הטעיה, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, מזון, סימון, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, הפרת חובה חקוקה, חיובים, סלולאר
Capture

תובענה ייצוגית |מאפיית גילי בע"מ [19/12/2018]

ת"צ: 50972-04-17

הצדדים: שחר לוי נ' מאפיית גילי בע"מ

תאריך פרסום: 19/12/18

תקציר

הקבוצה בשמה תנוהל התובענה: כלל הצרכנים שרכשו ממוצרי המשיבה מארזי פיתות ארוזים מראש, אשר לא סומנו בתאריך ייצור ו/או תאריך אחרון לשיווק, במהלך 7 השנים עובר למועד הגשת תובענה זו ועד היום.

ב"כ התובע: עוה"ד ניזאר טנוס ועורכי דין ממשרדו.

קטגוריה: ביטוח, ביטוח רכב, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, רכבים, בעלי מוגבלויות, בריאות, בתי חולים, גביית יתר, דמי חנייה, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, אריזות, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזיקין, תרמית, אופטיקה, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, חיובים, מבצעים, רשת חנויות, תוויות מוצרים, ביטוח, בריאות, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, הפרת תקנון, חוק ביטוח בריאות, חוק זכויות החולה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מכבי, רשלנות, תרופות ורפואה, הגנת הצרכן, הגרלות, הטעיה צרכנית, הימורים, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, טוטו, נזיקין, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, אגרות, הפרת חובה חקוקה, כבישי אגרה, אריזות, בריאות, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, מזון, רשלנות, אבטחה, גביית יתר, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, עיריות, תקנות הגבייה, בנק הפועלים, בנקים, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, פיננסים, רשלנות, אגרות, ארנונה, גביית יתר, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, חיובים, עיריות, אריזות, גביית יתר, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, התרשלות, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מזון, משקל, רשת חנויות, דלק, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, תחבורה, תרמית, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, משקאות, סימון, תוויות מוצרים, תווית מוטעית, הטעיה, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, מזון, סימון, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, הפרת חובה חקוקה, חיובים, סלולאר, אריזות, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, מזון, נזיקין, סימון, רשלנות
היכלי הספורט

תביעה ייצוגית | היכלי הספורט תל אביב יפו בע"מ[24/05/2018]

ת"צ: 19473-06-15 הצדדים: עומרי רוזנברג נ' היכלי הספורט תל אביב-יפו בע"מ תאריך פרסום: 24/5/18 תקציר: הטענה: במסגרת פעילות המשיבה להפעלת היכל מנורה מבטחים שבשכונת יד אליהו בתל אביב, המשיבה לא הציבה מתקני שתייה לרווחת הלקוחות כנדרש כדין. לטענת המבקש, הוא היה צריך לרכוש שתייה בתשלום משום שנענה על ידי הסדרנים שאין מתקני שתייה. הפיצוי: המשיבה תציע ללקוחותיה באירועי ספורט הטבה בדמות חלוקת מים מינרליים בכוסות בנפח 330 סמ"ק תמורת עלות של שקל אחד בכמות של 100,000 כוסות.

עיתון: גלובס
קטגוריה: ביטוח, ביטוח רכב, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, רכבים, בעלי מוגבלויות, בריאות, בתי חולים, גביית יתר, דמי חנייה, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, אריזות, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזיקין, תרמית, אופטיקה, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, חיובים, מבצעים, רשת חנויות, תוויות מוצרים, ביטוח, בריאות, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, הפרת תקנון, חוק ביטוח בריאות, חוק זכויות החולה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מכבי, רשלנות, תרופות ורפואה, הגנת הצרכן, הגרלות, הטעיה צרכנית, הימורים, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, טוטו, נזיקין, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, אגרות, הפרת חובה חקוקה, כבישי אגרה, אריזות, בריאות, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, מזון, רשלנות, אבטחה, גביית יתר, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, עיריות, תקנות הגבייה, בנק הפועלים, בנקים, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, פיננסים, רשלנות, אגרות, ארנונה, גביית יתר, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, חיובים, עיריות, אריזות, גביית יתר, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, התרשלות, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מזון, משקל, רשת חנויות, דלק, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, תחבורה, תרמית, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, משקאות, סימון, תוויות מוצרים, תווית מוטעית, הטעיה, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, מזון, סימון, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, הפרת חובה חקוקה, חיובים, סלולאר, אריזות, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, מזון, נזיקין, סימון, רשלנות, גביית יתר, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, חיובים, מחירים, משקאות, רשלנות
עיריית ירושלים 2

תביעה ייצוגית | עיריית ירושלים [22/12/2017]

ת"צ: 40101-06-15 הצדדים: יורם אליהו נ' עיריית ירושלים תאריך פרסום: 22/12/17

תקציר:

עילת התביעה: עילות של עשיית עושר ולא במשפט, הפרת חובה חקוקה, רשלנות, ניצול כוחה של המשיבה כרשת שלטון ואי-מסירת מידע רלוונטי לאזרח.

הקבוצה בשמה תנוהל התביעה הייצוגית: כל מי ששילם דמי חניה, בזמן ובאזור בהם החניה מותרת לכל רכב מסוימים, שאינו נמנה עמם, ובשל כך קיבל הודעת תשלום קנס ושילמה, אולם דמי החניה שנגבו ע"י המשיבה לא הושבו לידיו, וזאת במהלך 24 החודשים שקדמו ליום הגשת הבקשה.

 תוצאת תמונה עבור עיריית ירושלים

עיתון: גלובס
קטגוריה: ביטוח, ביטוח רכב, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, רכבים, בעלי מוגבלויות, בריאות, בתי חולים, גביית יתר, דמי חנייה, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, אריזות, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזיקין, תרמית, אופטיקה, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, חיובים, מבצעים, רשת חנויות, תוויות מוצרים, ביטוח, בריאות, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, הפרת תקנון, חוק ביטוח בריאות, חוק זכויות החולה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מכבי, רשלנות, תרופות ורפואה, הגנת הצרכן, הגרלות, הטעיה צרכנית, הימורים, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, טוטו, נזיקין, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, אגרות, הפרת חובה חקוקה, כבישי אגרה, אריזות, בריאות, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, מזון, רשלנות, אבטחה, גביית יתר, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, עיריות, תקנות הגבייה, בנק הפועלים, בנקים, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, פיננסים, רשלנות, אגרות, ארנונה, גביית יתר, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, חיובים, עיריות, אריזות, גביית יתר, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, התרשלות, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מזון, משקל, רשת חנויות, דלק, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, תחבורה, תרמית, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, משקאות, סימון, תוויות מוצרים, תווית מוטעית, הטעיה, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, מזון, סימון, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, הפרת חובה חקוקה, חיובים, סלולאר, אריזות, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, מזון, נזיקין, סימון, רשלנות, גביית יתר, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, חיובים, מחירים, משקאות, רשלנות, גביית יתר, דמי חנייה, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, ניצול כוח כרשות שלטון, עיריות, רשלנות, תשלומים, תשלומים עודפים
ריגלי

תביעה ייצוגית | ריגלי ישראל בע"מ ומרס מולטיסיילס ישראל בע"מ [1/08/2018]

  הצדדים: ניצה הרפז  נ' ריגלי ישראל בע"מ ומרס מולטיסיילס ישראל בע"מ תאריך פרסום: 1/8/18 תקציר: הטענה: המשיבות לא ציינו בסימון בולט לעין, ליד המילים "ללא סוכר" שבחזית אריזות המוצרים, את המילים "מכיל רב כהלים". חברי הקבוצה: כלל לקוחות המשיבות, לרבות אלו המעוניינים לשמור על דיאטה ו/או חולי סכרת, אשר צרכו בתקופה המצוינת בהסכם, את מוצרי הסוכריות של המשיבות בהם מופיע הכיתוב "ללא סוכר" ואשר מכילים "רב כהלים".      

עיתון: גלובס
קטגוריה: ביטוח, ביטוח רכב, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, רכבים, בעלי מוגבלויות, בריאות, בתי חולים, גביית יתר, דמי חנייה, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, אריזות, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, נזיקין, תרמית, אופטיקה, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, חיובים, מבצעים, רשת חנויות, תוויות מוצרים, ביטוח, בריאות, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, הפרת תקנון, חוק ביטוח בריאות, חוק זכויות החולה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מכבי, רשלנות, תרופות ורפואה, הגנת הצרכן, הגרלות, הטעיה צרכנית, הימורים, הפרת חובה חקוקה, חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט, טוטו, נזיקין, הגנת הצרכן, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, אגרות, הפרת חובה חקוקה, כבישי אגרה, אריזות, בריאות, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, מזון, רשלנות, אבטחה, גביית יתר, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, עיריות, תקנות הגבייה, בנק הפועלים, בנקים, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, פיננסים, רשלנות, אגרות, ארנונה, גביית יתר, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, חיובים, עיריות, אריזות, גביית יתר, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, התרשלות, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מזון, משקל, רשת חנויות, דלק, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, תחבורה, תרמית, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, משקאות, סימון, תוויות מוצרים, תווית מוטעית, הטעיה, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, מזון, סימון, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, הפרת חובה חקוקה, חיובים, סלולאר, אריזות, הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, מזון, נזיקין, סימון, רשלנות, גביית יתר, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, חיובים, מחירים, משקאות, רשלנות, גביית יתר, דמי חנייה, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, ניצול כוח כרשות שלטון, עיריות, רשלנות, תשלומים, תשלומים עודפים, אריזות, בריאות, הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, חוק עשיית עושר ולא במשפט, מזון, רכיבים, תוויות מוצרים