ת"צ - 31053-10-17
הצדדים - שמעון גיגי נ' ג.מ מעיין אלפיים (07) בע"מ
תאריך פרסום - 21.1.19
תקציר - התובע טוען שהמשיבה גבתה מלקוחותיה תשלום עבור שקיות נשיאה שלא כדין, בניגוד להוראות חוק הגנת הצרכן.
בנוסף, נטען כי המשיבה הטעיתה את הצרכנים כי גביית התשלום נעשית מכח החוק לצמצום השימוש בשקיות נשיאה
התשע"ו - 2016, בעוד שפועל לא כך הדבר.
ב"כ המבקש - עו"ד מתן פריידין
ב"כ המשיבה - עו"ד ישראל שגב
ת"צ - 35002-06-16
הצדדים - חלצי נ' עדי סושי בר בע"מ וספאניש בורגר בר בע"מ
תאריך פרסום - 21.7.2019
תקציר - בתביעה ובבקשה לאישור נטען, בין היתר, כי הרשת "אושי אושי" סיפקה ללקוחותיה מוצרים עשויים תחליפי ביצי דגים, בניגוד למצוין בתפריטי המשיבות.
ב"כ המבקש = קלעי, רוזן ושות'
ב"כ המשיבות - בעז בן צור ושות'
ת"צ - 7161-12-12
הצדדים - הלפרין נ' פליירקורדס ואח'
תאריך פרסום - 4.4.2019
תקציר - בבקשת האישור נטען כי הנתבעות לא סימנו את אורך הזמן בדקות בו ניתן לצפות בתקליטורי DVD לילדים.
ב"כ התובע - עו"ד יוני מבורך
ב"כ הנתבעות - עו"ד ניר הראל, עו"ד רונן יניב
ת"צ 7157-10-16 הצדדים – עדיאל קייזרמן נ' גוגל אירלנד תאריך פרסום: 17/05/2020 תקציר – חברי הקבוצה הם מפרסמים בישראל המשתמשים ב google ads ולטענת המבקש לפיהן, בניגוד למצגים ולהתחייבויות של גוגל אירלנד, המפרסמים אשר עשו שימוש בנגזרות מסוימות של תכונה זו שילמו עבור הקלקות בלתי רלוונטיות אשר בוצעו מחוץ לאיזור הגיאוגרפי שהוגדירו. ב"כ המבקשים: עו"ד אסף פינק ב"כ המשיבה: עו"ד רותה לובן, עו"ד לרועי מוסרי, יגאל ארנון ושות' המודעה פורסמה בעיתון ישראל היום ובעיתון מעריב לפרסום מודעת הסדר פשרה/ תביעה ייצוגית צרו עמנו קשר
ת"צ - 18245-11-14
הצדדים - אורי גולדשטיין נ' המשביר בתי כלבו בע"מ
תאריך פרסום - 29.7.2019
תקציר - עניינה של התובענה בטענת המבקש, אורי גולדשטיין, כי פרסומי המשיבה מחודש אוקטובר 2014 שעניינם מבצע מכירות שכונה ע"י המשיבה "כאירוע השנתי הגדול" הטעו אותו לחשוב שהוא זכאי לקבל "החזר כספי" מלא בגובה הסכום שצוין על גבי כרטיס ההטבה שנשלח אליו, כאשר בפועל ההטבה הייתה בפחתה נוספת בשווי של 20% מסך כל קניה.
ב"כ המבקש - עו"ד אריה חגי
ב"כ המשיבה - עו"ד יניב קליינבלט
ת"צ - 59809-03-18 הצדדים - בחית נ' טופולסקי בע"מ תאריך פרסום - 12/11/19 תקציר - הטענה: אריחי ריצוף מסוג פורצלן במידה 120 על 120, סופקה לו במידה קטנה יותר מהמידה המסחרית, לפיכך חויבו ע"פ מכפלת המידה המסחרית במחיר למ"ר מהווה חיוב ביתר, כן טען המבקש כי הדבר עולה כדי הטעיה צרכנית ב"כ המשיבה: עוה"ד שלומי אביטן
ת"צ - 9808-02-14 הצדדים - הר פז ואח' נ' עמוסי נגר יבוא ושיווק עוגן בע"מ , ויה ארקדיה לעיצוב הבית בע"מ, מודי יבוא ושיווק קרמיקה בע"מ, י.ח חרש בע"מ, מאיר המהיר וקהלני ריצופים ( 2010) בע"מ ואח' תאריך פרסום - 11/12/19 תקציר - הטענה: המשיבות לא הציגו את מחירם הכולל של הטובין אותם מכרו, כאשר הציגו אותם ללא מע"מ, ובחלק מהמקרים לא הציגו מחיר כלל. עוד נטען, כי המשיבות מעניקות הנחות פיקטיביות ברובן ככולן של המכירות. תובעים מייצגים: עמית הר פז, יומי מנגן, ערן דיאמנט ואילן דיאמנט, אפרת ברק צדוק. ב"כ המייצג: עו"ד גורודיסקי רם
ת"צ - 8482-05-16
הצדדים - אודי לדרגור נ' חברת Ability Inc
תאריך פרסום - 29.8.2019
תקציר - עניינן של התובענה ובקשת האישור בטענת המבקש לפיה החברה כללה בדוחותיה הכספיים פרטים מטעים אשר גרמו לבעלי המניות בה נזק.
ב"כ התובע - עו"ד יעקב סבו, אוהד רוזן וחגי קלעי
ב"כ המשיבה - ארדינסט בן נתן ושות'
ת"צ - 20642-02-17
הצדדים - גילי שמואלי נ' ש' שסטוביץ' בע"מ
תאריך פרסום - 15.3.2019
תקציר - בתביעה נטען כי משחת השיניים Colgate Optic White Instant שווקה בדרך של הטעיה צרכנית ביחס למשך ההלבנה הזמנית על תווית המוצר, והכל תוך הפרת הוראות הדיוק וחובות חקוקות כמפורט בבקשה.
ב"כ המבקשים - עו"ד אורטל טורג'מן
ב"כ המשיבה - עו"ד אורי שנהר
ת"צ - 24686-01-15 הצדדים - קובי ג'רבי נ' קואופ ישראל רשת סופרמרקטים בע"מ ונ' ויטה פרי הגליל (החדשה) בע"מ תאריך פרסום - 13.3.2019 תקציר - עיקרה של התביעה הוא הצרכנים שרכשו אבקות מרק עם הכיתוב 15% תוספת חינם (בשרי ופרווה) מתוצרת ויטה. עילות התביעה הן הטעיה וביטול עסקה, ניצול מצוקת הצרכן, תרמית, רשלנות ועוד. ב"כ התובעים - עו"ד שרון ענבר פדלון וטלי לופו ב"כ חברת ויטה - עו"ד שירלי רימברג ב"כ קואופ - עו"ד אברהם מורל ממשרד עוה"ד איתן, מהולל & שדות
ת"צ - 21247-07-14 הצדדים - ב"כ התובעים עו"ד אליהן מלך נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט תאריך פרסום - 20.11.2019 תקציר - עניינה של התביעה היא בטענת התובעים להטעייתם בכך, שבעת ובעונה אחת הציבה הנתבעת בפני ציבור המהמרים, יחסי זכיה שונים ביחס לאותה התרחשות עובדתית אשר התרחשותה בפועל מקנה למהמרים את הזכייה בפרס, כך שלמעשה נוצרים מצבים בהם מהמר שבחר באופציית הימור פלונית זכה בסכום זכיה שונה מזה בו זכה מהמר אחר שבחר באופציית הימור אלמונית למרות ששתי האופציות עוסקות בתוצאה זהה של אותו משחק ביחס אליו נערך ההימור. חברי הקבוצה: כל אדם אשר השתתף בהימור במסגרת אחת מתוכניות "ווינר" המתנהלות ביחס זכיה קבוע ואשר בחר באופציית הימור שלה יחס זכיה נחות לעומת אופציית הימור אחרת הנגזרת מאותה תוצאת משחק, וזאת החל משבע שנים קודם למועד הגשת הבקשה. ב"כ התובעים: עו"ד אליהו מלך ב"כ המועצה: עו"ד יאיר שילה
ת"צ - 4212-01-19
הצדדים - אילנית אלון נ' חברת ביו גאיה בע"מ
תאריך פרסום - 13.8.2019
תקציר - התובענה עוסקת בטענה כי המשיבה לא סימנה את מחירי המוצרים ליחידת מידה באתר הסחר האלקטרוני שלה "ביו גאיה", וזאת בניגוד לתקנות הגנת הצרכן. בנוסף עוסקת התובענה בטענה כי המשיבה ייחסה לכאורה סגולות ריפוי לתוספי התזונה הנמכרים באתר ביו גאיה, ובכך נטען כי הפרה את סע' 13 לחוק הגנה על בריאות הציבור ואת תקנות בריאות הציבור.
ב"כ המבקשת - עו"ד הגר ביין
ב"כ המשיבה - עו"ד עמירם טפירו
ת"צ: 19284-02-17
הצדדים – עומרי נחום נ' די.בי.אס שרותי לווין בע"מ
תאריך פרסום: 22/06/2020
תקציר – חברת יס גובה את המחיר המירבי עבור החלפת שלט, אך מספקת את המוצר ללא סוללות, בשעה המועצה לשידורי כבלים ושידורי לוויין הביאה את הסוללות בחשבון בחישוב המקסימלי. וכן תקופת האחריות לשלט היא קצרה יותר.
ב"כ המבקש: עו"ד עמירם טפירו
ב"כ המשיבה: עו"ד ארדינסט, בן נתן טלידאנו ושות'
המודעה פורסמה בעיתון גלובס ובעיתון הארץ
ת"צ - 21597-03-15 ,57429-11-16 הצדדים - אנגור נ' יינות ביתן בע"מ, גורן נ' יינות ביתן בע"מ תאריך פרסום - 30.12.19 תקציר - בקשת האישור עוסקת בטענות לפיהן לקוחות המשיבה חויבו עבור מוצרים, בעת התשלום בקופות שבסניפי המשיבה, במחירים העולים על אלה שהוצגו על תווית המוצר או על המדף, בין שהמחיר על המדף נקבע כמחיר רגיל, ובין שניתנה במסגרת מבצע. לפי הטענה, במקרים כאלה היה על המשיבה לגבות את המחיר הנמוך יותר, ואם נגבה המחיר הגבוה, להשיב את ההפרש. הקבוצה: כל לקוחות המשיבה אשר רכשו מוצרים, שנגבה עבורם בקופה מחיר גבוה מזה שהוצג על המוצרים, בתווית או בשלט הסמוך למוצרים, לרבות מוצרים במחיר מבצע ולרבות מבצעי מועדון, החל מיום 10 במרץ 2008 ועד אישור הסדר הפשרה. ב"כ הקבוצה: משרד כהן, ישראלי ושות' עורכי דין. משרד גיל רון ושות', עורכי דין. ב"כ המשיבה: עו"ד עמוס פון וייזל ממשרד אפריאט ושות' עורכי דין.
ת"צ - 20933-01-14
הצדדים - פילו נ' הום סקינוביישנס בע"מ
תאריך פרסום - 6.6.2019
תקציר - עניינה של התובענה הייצוגית הינו בכך שהנתבעת הציגה מצגים מטעים לציבור הלקוחות שלפיהם יש במכשיריה, "פלאש אנד גו" ו"סנסאפיל", כדי להוביל להסרת שיער לצמיתות בקלות ובמהירות, כאשר בפועל המכשירים מובילים רק להפחתת שיער לצמיתות.
ב"כ המבקש - ישראל וולנרמן משרד עו"ד, יחל בקר עו"ד
ת"צ: 40545-01-18 הצדדים: עינת ומשה ליפסקר נ' ריינאייר תאריך פרסום: 15.1.2020 תקציר - הטענה כי ריינאייר שינתה את מדיניות הכבודה שלה והחילה המדיניות החדשה ביחס לטיסות מישראל ואליה שמועד המראתן מיום 15.1.18 ב"כ המבקש: A&G גלסברג, אפלבאום ושות' ב"כ המשיבה: עו"ד פישר בכר חן וול אוריון ושות' אתר ריינאייר
ת"צ - 8482-05-16
הצדדים - לדרגור נ' Ability Inc.
תאריך פרסום - 10.7.2019
תקציר - עניינן של התובענה ובקשת האישור בטענת המבקש לפיה החברה כללה בדוחותיה הכספיים פרטים מטעים אשר גרמו לבעלי המניות בה נזק.
ב"כ התובע - עו"ד יעקב סבו, אוהד רוזן וחגי קלעי
ב"כ החברה - ארדינסט, בן נתן, טולדיאנו ושות'
ת"צ - 51135-03-17
הצדדים - ברק אביבי ואח' נ' סנפרוסט בע"מ ואח'
תאריך פרסום - 9/12/19
תקציר - הטענה: המשיבה הטעתה את ציבור הצרכנים והפרה את חובותיה כלפיהם, המנויות בחוק הגנת הצרכן וכן בדינים נוספים המפורטים בתביעה, כאשר שיווקה להם אריזות 800 גרם של פול ירוק ומוקפא שעלה החשש כי חלק מהן מכילות חרקים זעירים. נערך איסוף של המוצר. המשיבה טענה שהצד השלישי הוא האחראי לחשש האמור, וכי בנסיבות שבהן התקלה לגביה התעורר החשש הייתה בלתי צפויה, וכאשר המשיבה התנהלה כדין בדיווח לרשויות, בפרסום לציבור ובאיסוף יזום ומיידי של המוצר, לא עומדת כלפיה כל עילת תביעה.
ב"כ התובע: עו"ד אסף נוי
ב"כ המשיבה: עו"ד איתמר ענבי ו/או נירה קורי ממשרד ש. פרידמן
ב"כ הצד השלישי: עו"ד חיים פרוכטר
ת"צ - 5767-08-16
הצדדים - שרה ענבר נ' חברת דנשר (1963) בע"מ, חברת י. יונה תעשיות בע"מ וניו-פארם דראגסטור בע"מ
תאריך פרסום - 1.4.2019
תקציר - בתובענה נטען כי המשיבות שיווקו מארז פדים קוסמטיים של המותג "FRESH ONES" עם כיתוב "שלישיית מבצע" מבלי שיהיה מדובר במהדורה מוגבלת או בזמן מוקצב.
ב"כ המבקשת - עו"ד שרון ענבר פדלון, עו"ד טלי לופו
ב"כ המשיבות - עו"ד חגי אשלגי
ת"צ - 16242-12-16
הצדדים - שער נ' מ.א מוצרי בריאות בע"מ
תאריך פרסום - 9.4.2019
תקציר - בתובענה נטען כי המשיבה הפרה את הוראות תקן ישראלי 1307 משום שלא ציינה בסימון בולט לעין, ליד המילים "ללא הסוכר" שבחזית אריזות המוצר "סוכריות ללא סוכר בטעם מרווה פלוס ויטמין C" של המותג הגרמני HUBNER את המילים "מכיל רב כהלים".
ב"כ המבקש - עו"ד טלי לופו, עו"ד שרון ענבר-פדלון
ב"כ המשיבה - עו"ד אסף דנציגר
"צ 26282-12-15 הצדדים – ירון יוסף נ' המועצה להסדר ההימורים. תאריך פרסום: 08/09/2020 תקציר – טענת המבקש כי המשיבה הטעתה במחדל על דרך אי פרסום לכאורה כי ניתן להמר על טור בודד, ואת מחיר של הטור כאמור מחלק מהמשחקים אותם עורכת המועצה. ב"כ המבקש – עו"ד דוד מזרחי ב"כ המשיבה - עו"ד נטליה סטרחוב המודעה פורסמה בעיתון ישראל היום ובעיתון ידיעות אחרונות נשמח לפרסם לכם מודעת תובענה ייצוגית/ הסדר פשרה בעיתון
ת"צ - 4815-04-15
הצדדים - רות כהן ז"ל נ' בית בלב בע"מ
תאריך פרסום - 22.9.2019
תקציר -הקבוצה שעליה יחול הסדר הפשרה: "כל דיירי בית בלב המתגוררים ו/או שהתגוררו ביחידות דיור בבתי הדיור המוגן המופעלים על ידי בית בלב ברחבי הארץ במהלך שבע השנים עובר להגשת הבקשה לאישור, שגודל יחידת הדיור שלהם קטן מגודל יחידת הדיור שסוכם בהסכם מולם, וכן כל האנשים שניהלו מו"מ מול בית בלב לכריתת הסכם להתגורר במתקנים המופעלים על ידי בית בלב ברחבי הארץ במהלך 7 השנים עובר להגשת בקשה זו ולא נכרת עמם הסכם בשל הטעייה זו ו/או נכרת עמם הסכם שבוטל ביוזמת המועמד עקב גילוי ההטעיה.
ב"כ המבקש: עו"ד דניאל מישור
ב"כ בית בלב: עו"ד ד"ר אסף רנצלר, ש.הורוביץ ושות'
ת"צ - 56289-04-18
הצדדים - אבו חוסין נ' גם אנד גם בע"מ
תאריך פרסום - 29.7.2019
תקציר - עניינה של התובענה הוא הטענה כי המשיבה ייבאה ושיווקה גופיות פלנל שרוול ארוך המסומנות כ- 100% כותנה, ממותגים במותג גם אנד גם, אך בפועל הן עשויות 31% כותנה בלבד.
ב"כ המבקש - עו"ד דינה רוב ויוסי חובב
ב"כ המשיבה - עו"ד איתמר בונום ואריאל זיסמן
ת"צ: 32093-02-17 הצדדים – אל כרמלי, תמיר ספיר ואיב קרן ספיר נ' רונלייט דיגיטל בע"מ, LG, בסט מובייל בע"מ תאריך פרסום: 16/06/2020 תקציר – טענו לליקויים ברכיב GPS ובמסך של מכשירי LG G5 אשר יוצר ע"י משיבה 2 (LG) ומשווק על ידי משיבה 1 (רונלייט דיגיטל בע"מ). בטענה כי התיקון אינו אפקטיבי ולכן הטעו את ציבור הצרכנים, במעשה או במחדל, תוך הפרה של חוק הגנת הצרכן, רשלנות, הפרת חובת תום הלב, הטעייה עשיית עושר ולא במשפט ב"כ המבקש: עו"ד אורלי בן עמי, עו"ד דוד מזרחי ב"כ המשיבה: עו"ד רון פלג, עו"ד איסר בירגר
המודעה פורסמה בעיתון גלובס ובעיתון הארץ
ת"צ - 17-09-52992
הצדדים - דנה כספי נ' בנק לאומי לישראל בע"מ
תאריך פרסום - 4.3.2019
תקציר - התביעה עוסקת בלקוחות בנק אשר משכו מזומן באמצעות כרטיס שלא הונפק בידי הבנק, ממכשיר מרוחק של הבנק שאינו מכשיר נדרש, ואשר בעקבות תקלה (כהגדרתה בהסכם הפשרה) חויבו בעמלה בסך של 5 ש"ח, למרות שלא הופיע על צג המכשיר הודעה על כך עובר לביצוע המשיכה.
ב"כ המבקשים - עו"ד מאור בן דוד
ב"כ הנתבע - עו"ד ליאת עיני-נצר
ת"צ - 5286-08-07
הצדדים - פרייברון נ' בולוס גד תיירות ומלונאות בע"מ
תאריך פרסום - 27.5.19
תקציר - לפי התביעה חברת בולוס גד תיירות ומלונאות בע"מ ומנהליה הטעו את המשקיעים בתשקיף ובדוחות הכספיים של החברה.
ב"כ התובע - עו"ד גיל רון
ב"כהנתבעים - עו"ד נעים מוסא
ת"צ - 26748-11-18 הצדדים - נועה שר שלום נ' נעמן גרופ בע"מ תאריך פרסום - 16/09/19 תקציר - טענת התובעת: לצרכני הנתבעת נגרם נזק, בין השאר, בשל הטעייתם ביחס למחירי מבצע של מוצרי הנתבעת. הנתבעת העניקה שוברי החלפה בסכומים גבוהים, כאשר בפועל ניתן היה לממשם רק ביחס למחיר הרגיל/הקודם של המוצרים ולא ביחס למחיר המבצע שלהם. ב"כ התובעים: עוה"ד משה בן דרור ב"כ הנתבעת: עו"ד יוחאי שלף ממשרד איתן מהולל שדות.
ת"צ 57095-12-17 הצדדים – באשר נ' האחים חמוי (מוצרי בשר) בע"מ תאריך פרסום: 16/08/2020 תקציר – הטענה כי המשיבה יבאה ושיווקה כרובית וברוקולי קפואים מבלי שניתנה להם תעודת כשרות מהרבנות לישראל, וכי מוצרים אלה נמכרו גם בסניפים המשיבה ב"כ המבקש – עו"ד חגי פרידלר, עו"ד שלומי ברכה ב"כ המשיבה - עו"ד איתמר מירון, עו"ד אבישי כהן המודעה פורסמה בעיתון ידיעות אחרונות ובעיתון ישראל היום נשמח לפרסם לכם מודעת תובענה ייצוגית/ הסדר פשרה בעיתון
ת"צ - 20933-01-14 הצדדים - פילו נ' הום סקינוביישנס בע"מ תאריך פרסום - 10.2.2019 תקציר - נטען כי הנתבעת הציגה מצגים מטעים לציבור הלקוחות שלפיהם יש במכשיריה, "פלאש אנד גו" ו"סנסאפיל" כדי להוביל להסרת שיער לצמיתות בקלות ובמהירות, כאשר בפועל המכשירים מובילים רק להפחתת שיער לצמיתות.