ת"צ: 16561-08-17 הצדדים: דליה יהודה נ' שופמנייד בע"מ (וואלה שופס) תאריך פרסום: 15.1.2020 תקציר - עניינה של התובענה ושל הבקשה לאישורה כייצוגית, בטענה כי יש שני תנאים בתקנון השימוש באתר: 1. הגבלת מימוש השובר בזמן 2. אין החזר או זיכוי על כרטיסים לא מנוצלים ב"כ המבקש: עו"ד, מושקוביץ- סטיס ב"כ המשיבה: עו"ד יאיר זהבי אתר: https://www.walla.co.il/
ת"צ: 2404-10-14 הצדדים: דדו נ' ברימאג דיגיטאל אייג' בע"מ תאריך פרסום: 23/10/17
ת"צ - 19765-14-14
הצדדים -צ'יקו נ' באג מולטיסיסטם בע"מ
תאריך פרסום - 9.4.2019
תקציר - בבקשת האישור נטען כי המשיבה אינה ממלאת אחר הוראות תקנות הגנת הצרכן, שעה שהיא מתנה את מתן האחריות למוצרים הנמכרים על ידה בהצגת חשבונית רכישה ו/או תעודת אחריות ומבלי שהיא מצרפת מדבקות אחריות לטובין המיובאים על ידה ו/או שהמדבקות לא הודבקו ו/או שלא מולאו בהן כל הפרטים הנדרשים על פי דין.
ב"כ המבקש - עו"ד ישי זילברברג
ב"כ המשיבה - עו"ד אדם לוין
תאריך פרסום: 25/10/18 הצדדים:סבג- מורן יופה נ' מי עדן שירות מחלקה ראשונה בע"מ ת"צ: 64111-09-14.
ת"צ: 50946-04-18 הצדדים: כל צרכן שרכש מצ'מפיון מוטורס בע"מ רכב מדגם פולקסוואגן טיגואן במסגרת חוזה המתנה פרטי במהלך התקופה נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ תאריך פרסום: 9/11/18 תקציר: טענת המבקש: הוצג לו כי תא הכפפות ברכב שרכש מדגם טיגואן כולל נעילה, ואולם בפועל לא ניתן היה לנעול את תא הכפפות שברכבו.
תאריך פרסום: 24/10/18 הצדדים:סבג- לירון עדן נ' סופר פארם ישראל בע"מ ת"צ: 19048-07-14 תקציר: התובעים טענו כי רשת סופר פארם העלתה מחירים בכוונה תחילה לפני מבצעים על מנת לא לפגוע בהכנסותיה תוך הטעיית צרכנים. בהסכה הפשרה בין הצדדים הוסכם כי סופר פארם תתרום מוצרים בשווי 300 אלף ש"ח לציבור. בנוסף התובע יקבל 4000 ש"ח פיצוי וכן כיסוי לכל ההוצאות המישפטיות.
תאריך פרסום: 18/3/2020 ת"צ: 42918-12-14 הצדדים: אורן אברהן ואח' נ' קו צינור אשקלון אילת בע"מ תקציר - ב- 3.12.14 דלפו כ- 5 מיליון טונות של נפט גולמי מקו הצינור לשמורת הטבה ערבה עברונה ב"כ המבקש: עו"ד עינת בן משה ב"כ המשיבה: עו"ד אהרן מיכאלי, עו"ד יהודה רוזנטל
ת"צ - 37774-11-17 הצדדים – מרים קסיין נ' ירושלים לשומשום בע"מ בע"מ תאריך פרסום - 03.02.2019 תקציר - נטען כי המשיבה ייחסה לכאורה סגולות ריפוי למוצרי מזון מתוצרתה בניגוד לדין. ב"כ התובע המייצג - עו"ד הגר ביין ב"כ המשיב- עו"ד צפריר אוסטישנסקי
ת"צ: 35002-06-16 הצדדים: חלצי נ' עדי סושי בר בע"מ תאריך פרסום: 03/01/19 תקציר: הטענה: רשת "אושי אושי" סיפקה ללקוחותיה מוצרים עשויים תחליפי דגים. ב"כ המבקשת: עו"ד קלעי רוזן ושות' ב"כ המשיבה: עו"ד בועז בן צור ושות'
ת"צ: 19765-12-14 הצדדים: דורי צ'יקו נ' באג מולטיסיסטם בע"מ תאריך פרסום: 27/12/17
תקציר:
הטענה: בין היתר, המשיבה אינה ממלאת אחר הוראות תקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), בכך שהיא מתנה את מתן האחריות למוצרי הנמכרים על ידה בהצגת חשבונית רכישה ו/או תעודת אחריות ומבלי שהיא מצרפת מדבקות אחריות לטובין המיובאים על ידה ו/או שהמדבקות לא הודבקו ו/או מולאו בהן כל הפרטים הנדרשים על פי דין.
הגדרת הקבוצה: כל מי שרכש מוצר חשמלי מבאג מולטיסיסטם המחויב במתן מדבקת אחריות על פי דין וחויב על ידי המשיבה להציג חשבונית רכישה או תעודת אחריות כתנאי לקבלת האחריות, בניגוד להוראות הדין.
הפיצוי: המשיבה תפעל על מנת לרענן את הנהלים בסניפיה ועל מנת לוודא שכל העובדים בסניפיה מוסרים מדבקות אחריות ללקוחות הרוכשים טובין החייבים במדבקת אחריות.
ת"צ: 11745-08-15 הצדדים: מאירה זוהר נ' חברת אבי סופר בע"מ תאריך פרסום: 27/11/18 תקציר: הטענה: הפרה נטענת של החובות הקבועות בסעיפים 30(א) ו- 30(ג) לחוק לטיפול סביבתי בציוד חשמלי ואלקטרוני ובסוללות על ידי הנתבעת. הקבוצה עליה חל ההסדר: לקוחות הנתבעת אשר רכשו ממנה ציוד חשמלי ואלקטרוני, שאותו הנתבעת ו/או מי מטעמה הובילה אליהם והנתבעת ו/או מי מטעמה גבתה מלקוחות אלה סכומי כסף בגין פינויו של ציוד חשמלי ואלקטרוני דומה שהיה ברשותם. ב"כ התובעת: עו"ד מיכאל רוזן ב"כ הנתבעת: עו"ד שגיא וקסלמן
ת"צ: 19284-02-17 הצדדים: עומרי נחום נ' די. בי. אס. שרותי לווין (1998) בע"מ ("Yes") תאריך פרסום: 23/1/18 תקציר: הטענה: Yes גובה מלקוחותיה את המחיר המרבי המותר בגין החלפת שלט, אך מספקת אותו ללא סוללות, שעה שעלות הסוללות הובאה בחשבון לצורך קביעת המחיר המרבי הנ"ל בהחלטת המועצה. כמו כן, נטען כי תקופת האחריות שמעניקה Yes בפועל עבור השלט הינה קצרה מתקופת האחריות בת 12 החודשים המתחייבת מכוח הסכם ההתקשרות של יס עם לקוחותיה ועמדת המועצה.
ת"צ: 30751-01-15 הצדדים: גבריאלי נ' החברה לישראל בע"מ תאריך פרסום: 07/01/19 תקציר: הטענה: טעות שנפלה בדו"ח הרבעון השלישי ב- 4.11.2014 גרה להטעיה לקבוצת בעלי המניות ולהפרה של סעיפים 31, 38ג, 52יא לחוק ניירות הערך. ב"כ המבקשת: עו"ד רונן להב, עו"ד ישראל וולנרמן, עו"ד גיל להב, עו"ד ויחל בקר ב"כ המשיבה: עו"ד חן תירוש ועו"ד משה יעקב ממשרד: הרצוג, פוקס, נאמן ושות', עורכי דין.
תאריך פרסום: 19/10/18 הצדדים: יעקב ארגמן נ' הוצאת עיתון הארץ בע"מ ת"צ: 36054-08-13
תאריך פרסום: 19/10/18 הצדדים:סבג- אלרון נ' דין שיווק וקלייה בע"מ ת"צ: 42351-10-17 תקציר: התובעים טענו כי היה סימון שלא כדין של המוצר "עיסת התמרים", לא צוין אחוז מרכיב התמרים מסך כל אחוזי המוצר. בנוסף לא היית רשומה כתובת החברה, ומה שהיה כתוב, בכתב בלתי קריא וקטן מאוד. בהסכם הפשרה הוחלט כי הנתבעת תעניק הטבה לציבור על סך 30,000 ש"ח, התובעת תקבל 3000 ש"ח פיצוי והוצאות משפט.
תאריך פרסום: 04/10/18 הצדדים: טליה כהן ואח' נ' רמי לוי שיווק השיקמה 2006 בע"מ ת"צ: 47310-11-16 תקציר: הנתבעת רמי לוי שיווק השיקמה, יחד עם מעדני יחיעם בע"מ, טיב- טירת צבי 2000 שותפות מוגבלות וזוגלובק שיווק בע"מ, נתבעו כי הפרו את ההוראות משום שלא סימנו כראוי את המחירים והמשקל באריזות המוצרים "נקניקיות לפי משקל". בהסכה הפשרה הוחלט כי כל הנתבעות יתרמו מוצרים לחברה בסך של מיליון ומאה אלף ש"ח. כל אחת לפי חלקה
תאריך פרסום: 21/10/18 הצדדים: רוטמן נ' א.ל.מ סחר 2000 בע"מ ת"צ: 18181-07-17 תקציר: א.ל.מ סחר 2000 בע"מ נתבעת בשל הפליה וחוסר נגישות בשירות לאנשים עם מוגבלות בשמיעה בחנויות א.ל.מ סחר 2000 בע"מ, על פי חוק שיוויון זכויות לאנשים מוגבלים.
ת"צ - 10769-10-14 הצדדים – דנית יחזקאל נ' החברה הדרומית לשיווק בע"מ, טרופיקל דגיל תעשיות קוסמטיקה בע"מ ורמי לוי שיווק השקמה בע"מ תאריך פרסום - 10/12/2019 תקציר – טענת התובעת כי הנתבעות שיווקו מארז מגבונים לחים מהמותג "ליטופים" המיוצרים ע"י נתבעת 1 באמצעות נתבעת 2 ונמכרים בסניפי נתבעת 3 כאשר עליו כיתוב מטעה ומנוגד לדין ב"כ המבקש: עו"ד שרון ענברר פדלון, עו"ד טלי לופו ב"כ המשיבה: עו"ד מנחם אברמוביץ'
ת"צ 11889-04-19
הצדדים – ערוץ הדרכה בע"מ נגד קרביץ ישראל בע"מ
תאריך פרסום: 27/05/2020
תקציר – עניינה של התובענה בטענה כי המשיבה נמנעה מלסמן על גבי מוצרים המוצגים למכירה מאחורי דלפק המכירה את מחירם או להציגו באמצעות קטלוג המונח על דלפק המכירה, והתנהלותה בעניין זה לא הייתה תקינה בהתאם לדין. הפרת חובה חקוקה, רשלנות, הפרת חוב תום לב, עשיית עושר ולא במשפט.
ב"כ המבקשים: עו"ד אורלי בן עמי
ב"כ המשיבה: עו"ד ארנון לנדה
המודעה פורסמה בעיתון ידיעות אחרונות, בעיתון גלובס ובעיתון הארץ
ת"צ: 42646-05-15 הצדדים: סיגל ברליין ואח' נ' ברימאג דיגיטל אייג' בע"מ ואח' תאריך פרסום: פרסום ראשון: 30/1/18 פרסום שני: 24/5/18 תקציר: תביעה בגין נזקים אשר נגרמו לחברי הקבוצה עקב העובדה, כי הנתבעות הציגו לכאורה מצג שווא מטעה ביחס להספק המנוע של מיקסרים המיובאים על ידי הנתבעת 1 מסדרת K-MIX של מותג KENWOOD, כאשר פרסמו את הנתון של 1,000 ואט ו/או 1,000 וואט max locked motor חלף הנתון של 500 וואט. הקבוצה תכלול את כל רוכשי המיקסרים מסדרת K-MIX של חברת KENWOOD שמייבאת הנתבעת 1, החל משבע השנים שקדמו ליום הגשת הבקשה לאישור. על פי ההסכם, הנתבעת מתחייבת להציג באופן מופרד, ברור ובולט בכל פרסומיה של המוצר גם את הנתון של 500 וואט כנתון של הספק מנוע. וכי בכל חומר פרסומי שהיא מעבירה לצדדים שלישיים ובכל חומר מקצועי שהיא מעבירה (אתרי מכירות, חנויות, וכו') היא תציין גם את הנתון של 500 ואט כנתון של הספק מנוע. בנוסף יקבלו הלקוחות הארכת תעודת האחריות למנוע של המיקסר בשנה נוספת. על פי הסכם הפשרה, מתחייבת הנתבעת 1 ליתן הטבה, לכל צרכן שרכש מיקסר מסדרת K-MiX של חברת KENWOOD הדמות הארכה בשנה נוספת של תעודת האחריות למנוע של המיקסר.
תאריך פרסום: 08/10/18 הצדדים: אלפריט נ' א.י כתר אלקטריק בע"מ ת"צ: 4122-02-18 תקציר: הנתבעת, א.י כתר אלקטריק בע"מ סיפקה מקררים עם שירותי אחריות שונה מזאת שהתחייבה לספק למקררי סמסונג. כל תובע יקבל סכום של 200 ש"ח, בנוסף יוסיף הנתבע את העלויות הנלוות למשפט בסך, 3000 ש"ח.