מידע בדבר מודעות שפורסמו בעיתונים

  ת"צ - 26994-08-18 הצדדים - מתן בכר נ' ר.ג.ע ואח' תאריך פרסום - 26/09/2019 תקציר - בתביעה נטען שהנתבעות הפרו את חוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות ציבוריים, בכך שבמקומות הבילוי אותם הן הפעילו הייתה נהוגה מדיניות הפליה מגדרית אסורה ו/או על רקע גיל, באופן שכניסת גברים בגילאי 18-22 סורבה, ואילו כניסת נשים באותם הגילאים הותרה. במסגרת הסכם הפשרה הנתבעות הסכימו להכיר בחשיבות חוק איסור הפליה ונטלו על עצמן אחריות להתנהלות מפרה. הנתבעות יחדדו את נהליהן ויוודאו כי במקומות הבילוי אותם הן מפעילות לא תינקט מדיניות האפליה האמורה בעתיד. הנתבעות יעבירו לקרן תביעות ייצוגיות פיצוי בסכום שך 70,000 ש"ח. ב"כ התובע: עו"ד רועי בכר ב"כ הנתבעות: עו"ד חיים פרוכטר

ת"צ -16059-04-16 הצדדים - עוה"ד אביתר קציר וגיורא אבן-צור נ' ניאופרם בע"מ תאריך פרסום - 26.9.2019 תקציר -הטענה: שיווקו תכשירים שמכילים גלוטן למרות  ציינו כי מדובר בתכשירים נטולי גלוטן.  בכך, טוענים התובעים, הפרה המשיבה את הנחיותיו של משרד הבריאות ואת חובותיה הצרכניות כלפי ציבור לקוחותיה. ב"כ המבקשים: עו"ד אביתר קציר, עו"ד גיורא אבן צור ב"כ המשיבה: עו"ד רון פלג, עו"ד גלעד שיף, עו"ד רונן זיו - מיתר ליקוורניק גבע לשם טל ושות', עורכי דין

ת"צ - 10637-05-18 הצדדים - המבקש נ' הוט נט תאריך פרסום - 24.9.2019 תקציר - בתביעה נטען, בין היתר, כי הוט נט הפרה, כביכול, את חובותיה על פי הוראות חוק הגנת הצרכן וחוקים נוספים בעניין תשלומים שהיא גבתה ביתר מלקוחותיה ולא החזירה אותם, לכאורה, באופן מלא וכמתחייב בחוק הגנת הצרכן. לטענת המבקש, הוט נט אשר משווקת חבילות גלישת אינטרנט ביתי המשלבות רכיב שירותי תשתית אינטרנט ורכיב ספק גישה לאינטרנט במחיר כולל, מתחילה את הגביה בעד חבילת הגלישה ממועד ההתקשרות עם הלקוח וטרם חיבור רכיב תשתית האינטרנט. זאת כאשר ישנו הפרש של מספר ימים בין יום ההתקשרות לבין מועד חיבור התשתית בפועל, ובעוד שרכיב ספק האינטרנט בחבילת הגלישה מסופק ללקוח ממועד ההתקשרות. ב"כ עוה"ד דיקלה ברנס ואח' ב"כ הוט נט: פישר בכר חן וול אוריון ושות'  

ת"צ - 28281-03-18 הצדדים - סדן נ' ישראכרט בע"מ תאריך פרסום - 24.9.2019 תקציר - חברי הקבוצה: כל לקוחות המשיבות אשר במהלך שבע השנים שקדמו למועד הגשת בקשת האישור חויבו בגין עסקאות במטבע זר שבוצעו על ידם באמצעות כרטיסי חיוב של המשיבות בסכום גבוה לכאורה מהסכום שבו הלקוחות היו אמורים להיות מחויבים אילו המרת המטבע הזר שבו בוצעו העסקאות לדולר היה מתבצע על פי השער שפורסם באתר הארגונים הבינלאומיים ויזה ומאסטרקארד. ב"כ המבקש - עו"ד איתמר פורת ב"כ המשיבות - עו"ד טל מישר  

ת"צ - 9693-02-16

הצדדים - עטר ואח' נ' עיריית צפת

תאריך פרסום - 23.09.2019

תקציר - הנתבעת תשלים את הנגשת כל תחנות האוטובוס בשטחה בהתאם לכל דין. הנתבעת תאפשר לכל נכה ניידות הזכאי לקיצבה והמוכר ע"י המל"ל ועל פי המפורט בהסכם קצבת שירותים מיוחדים ו/או קצבת סיעוד שהנו תושב העיר צפת כניסה חופשית יחד עם מלווה למשך 10 שנים רצופות לבריכה העירונית ולקנטרי ללא עלות עבור הנכה והמלווה. 

ב"כ התובעים - עו"ד טל לביא

ב"כ המשיבות - עו"ד אורית רואס

ת"צ - 16683-08-18 הצדדים - שירי שרון נ' טיב טעם רשתות בע"מ וק.א. שוקולד בע"מ תאריך פרסום - 23.9.2019 תקציר - הטענה: היבואן ייבא לארץ עוגיות בשם "DANISH ROYAL BUTTER COOKIES" אשר אינן מכילות חמאה אלא רכיבי טעם וריח מלאכותיים בלבד. העוגיות נמכרו בסניפי טיב טעם ברחבי הארץ. אמנם, נכתב בתווית המוצר כי העוגיות הנן "בטעם חמאה", אולם לטענת המבקשת הכיתוב באנגלית עלול להטעות צרכנים לחשוב כי הן מכילות חמאה. ב"כ המבקשת - עו"ד איתמר בונום ב"כ טיב טעם - עו"ד רונית סיטון - זלקינד ב"כ היבואן- עו"ד תמיר שנהב  

ת"צ - 4815-04-15

הצדדים - רות כהן ז"ל נ' בית בלב בע"מ 

תאריך פרסום - 22.9.2019

תקציר -הקבוצה שעליה יחול הסדר הפשרה: "כל דיירי בית בלב המתגוררים ו/או שהתגוררו ביחידות דיור בבתי הדיור המוגן המופעלים על ידי בית בלב ברחבי הארץ במהלך שבע השנים עובר להגשת הבקשה לאישור, שגודל יחידת הדיור שלהם קטן מגודל יחידת הדיור שסוכם בהסכם מולם, וכן כל האנשים שניהלו מו"מ מול בית בלב לכריתת הסכם להתגורר במתקנים המופעלים על ידי בית בלב ברחבי הארץ במהלך 7 השנים עובר להגשת בקשה זו ולא נכרת עמם הסכם בשל הטעייה זו ו/או נכרת עמם הסכם שבוטל ביוזמת המועמד עקב גילוי ההטעיה. 

ב"כ המבקש: עו"ד דניאל מישור

ב"כ בית בלב: עו"ד ד"ר אסף רנצלר, ש.הורוביץ ושות'

ת"צ - ת"מ 112/07 הצדדים - אלון גולן נ' עיריית תל אביב יפו תאריך פרסום - 19.9.2019 תקציר - מדובר בתובענה שהחלה בגילגולים שונים, לפני כ-18 שנים, שעניינה בתשלום שגבתה העירייה בגין גרירת רכב שחנה במקום אסור לחנייה ושחרורו ממגרש הגרירה. לטענת התובע המייצג חלק מתשלום דמי הגרירה נגבה שלא כדין ובלא הסמכה מפורשת. ב"כ התובעים - עו"ד אלון גולן        

ת"צ - 62892-10-13, 63489-10-13, 62868-10-13 הצדדים - אהרון מונדריי, אריאלה ברוכמן ויעקב מנשה ונעה ארז נ' נקניק נהריה כשר זוגלובק בע"מ תאריך פרסום - 19.9.19 תקציר - טענות התובעים הן שהנתבעת הפרה הוראות דין וגרמה לתובעים ולחברי הקבוצה לנזק ממוני ולנזק בלתי ממוני. נטען כי בהתנהלותה זו, בין היתר, הטעתה הנתעת את התובעים ואת שאר חברי הקבוצה המיוצגת לפי סעיף 2 לחוק הגנת הצרכן. התובעים טענו, כי בהתנהלות הנתבעת במשחטה שהפעילה, בין היתר בעת פריקת עופות מכלובים פגומים, ובעת המתנת העופות בכלובים לפני השחיטה, גרמה הנתבעת להפרה של הוראות חוק צער בעלי חיים וכן תקנות צער בעלי חיים. הנתבעת תעביר לקרן לניהול וחלוקת כספים סך של 1.5 מיליון ש"ח ותרומת מוצרים לעמותות העוסקות בהענקת מזון לנזקקים בשווי 500 ש"ח בשתי פעימות.    

ת"צ - 64521-12-18 הצדדים - יריחוב מיכאל נ' ת.א. טלקום בע"מ תאריך פרסום - 19.09.2019 תקציר - בקשת האישור עוסקת בטענת התובע המייצג כי החברה כביכול לא הפרישה מרכיב "תמריץ טכנאים" לפנסיה ולא שילמה ממנו פדיון חופשה, לטכנאים אשר קיבלו רכיב זה ואשר עבדו אצלה בתקופה הרלבנטית המפורטת בבקשת האישור. ב"כ התובע המייצג: עו"ד ענת שני- רבה ועו"ד תמורה דויטש-קאופמן ב"כ החברה: משרד עוה"ד הולין- הדס, עורכי דין.