ת"צ - 17-09-52992
הצדדים - דנה כספי נ' בנק לאומי לישראל בע"מ
תאריך פרסום - 4.3.2019
תקציר - התביעה עוסקת בלקוחות בנק אשר משכו מזומן באמצעות כרטיס שלא הונפק בידי הבנק, ממכשיר מרוחק של הבנק שאינו מכשיר נדרש, ואשר בעקבות תקלה (כהגדרתה בהסכם הפשרה) חויבו בעמלה בסך של 5 ש"ח, למרות שלא הופיע על צג המכשיר הודעה על כך עובר לביצוע המשיכה.
ב"כ המבקשים - עו"ד מאור בן דוד
ב"כ הנתבע - עו"ד ליאת עיני-נצר
ת"צ - 52374-05-16
הצדדים - קנר נ' מ.רל.מ רחובות (1996) בע"מ
תאריך פרסום - 4.3.2019
תקציר - בתביעה נטען כי מרלמ החתימה את לקוחותיה על הסכם מנוי לתקופה העולה על המותר לפי חוק הגנת הצרכן, וגבתה שלא כדין דמי ביטול וקנסות השתחררות.
ב"כ המבקשים - עו"ד רון רווה, עו"ד סיגל בנימין
ב"כ המשיבה - עו"ד רותם אלוני דוידוב, עו"ד נמרוד טאובר
ת"צ - 56289-04-18
הצדדים - אבו חוסין נ' גם אנד גם בע"מ
תאריך פרסום - 4.3.2019
תקציר - בתביעה נטען כי הנתבעת שיווקה גופיות פלנל שרוול ארוך המסומנות כ-100% כותנה, ממותגות במותג גם אנד גם, המיובאות על ידי המשיבה, אך בפועל הן עשויות 31% כותנה בלבד.
ב"כ המבקש - עו"ד דינה רוב ויוסי חובב
ב"כ המשיבה - עו"ד איתמר בונום ואריאל זיסמן
ת"צ - 56428-05-16
הצדדים - פינברג ציפורה ואח' נ' מגדלי הים התיכון-נורדיה בע"מ
תאריך פרסום - 1.3.2019
תקציר - עיקרה של התביעה הוא בקשת התובעים לפיצוי חברי הקבוצה ולהפחתת תשלומים אשר שילמו חברי הקבוצה בגין הלנת מטפל אישי, ביחידות הדיור אצל הנתבעות שבהסדר, בטענה כי התשלומים הנגבים הינם מכוחו של תנאי מקפח בחוזה אחיד ואינם מתיישבים, כביכול, עם פסיקת בית הדין לחוזים אחידים בח"א 35070-02-11 עמותת דיירי הדיור המוגן בישראל נ' אחוזת בית - מרכז מסחרי ודיור לגיל הזהב ואח' (פורסם בנבו, 28.05.2013).
ב"כ התובעים - וייס, פורת ושות' עורכי דין
ב"כ הנתבעת - יוסי אברהם ושות' עורכי דין
ת"צ - 50462-11-13
הצדדים - משה (מוריס) ארסבן נ' הוט מערכות תקשורת בע"מ
תאריך פרסום - 28.2.2019
תקציר - המבקש טען כי במועדים הרלוונטיים, נהגה הוט, כביכול, כלפי מי שנתפס בעיניה כלקוח פוטנציאלי, בפרקטיקה של שיחות טלפון חוזרות, גם כאשר הצרכן מבהיר להוט כי הוא אינו מעוניין שתוסיף לפנות אליו. לטענת המבקש, התנהלותה זו של הוט מקימה לחברי הקבוצה הנטענת כהגדרתה להלן, עילות תביעה בגין הפרת חובה חקוקה של סעיף 30 לחוק התקשורת (בזק ושידורים), תשמ"ב-1982, בגין פגיעה בפרטיות מכוח חוק הגנת הפרטיות, ובגין רשלנות וחוסר תום לב במשא ומתן לקראת כריתת חוזה.
ב"כ המבקש - עו"ד תומר אפלדורף
ב"כ הנתבעת פישר בכר חן וול אוריון ושות'
ת"צ - 22715-11-16
הצדדים - יואב לפינר נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ
תאריך פרסום - 26.2.2019
תקציר -נטען כי הבנק לא פעל בהתאם לכללי הבנקאות (שירות ללקוח) (עמלות), בכל האמור בגביית עמלת מינימום בחשבונות במטבע ישראלי של לקוחות הבנק, כשלא לקח בחשבון את "הוראת ההתחשבות", הקבועה בהערת שוליים בחלק 5 - מטבע חוץ - של התעריפון המלאה שצורף לכללי הבנקאות.
ב"כ המבקש - עו"ד רונן שחר
ב"כ הבנק - עו"ד שרון לובצקי - עמית פולק מטלון ושות', עורכי דין
ת"צ - 8166-12-17
הצדדים - עזרא רחמים נ' מקס הנהלה ישראל בע"מ ואח'
תאריך פרסום - 26.2.19
תקציר -נטען כי הנתבעות מייבאות ו/או משווקות ו/או מוכרות בסניפיהן השונין מוצרים שונים, ללא סימון המוצרים בשפה העברית, אלא בשפה הסינית או האנגלית, באופן שחסר מידע מהותי וחיוני על המוצר, לרבות הוראות שימוש ו/או אזהרות שימוש ו/או זהותו או מענו של היצרן ו/או כמות המוצר וכיו"ב.
ב"כ המבקשים - עו"ד גילי שמואלי
ב"כ המשיבות - עו"ד יואל פרייליך, עו"ד רויטל דגים
ת"צ - 47849-05-15
הצדדים - יאיר נ' אלבר ציי רכב (ר.צ) בע"מ, קרדן רכב בע"מ, אלדן תחבורה בע"מ, קשר רנט א קאר בע"מ, דומיקאר בע"מ וקול אוטו בע"מ
תאריך פרסום - 21.2.2019
תקציר - עניינה של התביעה הוא הטענה שהמשיבות הפרו את חוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות ציבוריים התשס"א - 2000 בכך שלא אפשרו השכרת רכבים לנהגים צעירים מתחת לגיל 21.
ב"כ המבקש - עו"ד אמיר ישראלי
ב"כ המשיבה 1 - עו"ד עופר שפיר, שבולת ושות'
ב"כ המשיבות 2 ו-5 - גולדפרב זליגמן ושות'
ב"כ המשיבה 3 - פרדימן ושות'
ת"צ - 5242-09-17
הצדדים - לימור כהן נ' עיריית קרית ביאליק
תאריך פרסום - 20.2.2019
תקציר - עיקר התביעה הוא תושבי קרית ביאליק ו/או מבקרים קבועים בעיר, שנפגעו מהרעש אותו יצרה המשיבה באזורי מגורים כתוצאה מהשימוש במפוחי עלים לצורך ביצוע הניקיון בעיר, למעט אלו שביקשו לא להיכלל בהסדר הפשרה, ובקשתם אושרה על ידי בית המשפט.
ב"כ המבקשת - עו"ד משה ואנונו
ב"כ המשיבה - עו"ד אבי גבאי ו/או מי ממשרד בן ארי, פיש, סבן ושות'
ת"צ - 29437-04-13
הצדדים - בועז שנקר נ' תשעה נושאי משרה בחבס השקעות
תאריך פרסום - 20.2.2019
תקציר - נטען כי הנתבעים הפרו את חובות הדיווח לפי חוק ניירות ערך ותקנותיו. ליבת המחלוקת עסקה בחובת הנתבעים לפרסם דיווח מיידי לבורסה לניירות ערך, מקום בו בוצעה פעולה שיש בה כדי להשפיע על בטוחות שניתנו למחזיקי אגרות החובה (סדרה 4) אותן הנפיקה החברה. במסגרת התביעה הייצוגית נטען, כי על הנתבעים הייתה מוטלת החובה לדווח לציבור המשקיעים על פירעון חלקי של הלוואת בעלים בסך של כ- 16,082,000$ שבוצע במהלך חודש דצמבר 2012 שהייתה חלק מהבטוחות שניתנו למחזיקי אגרות החוב (סדרה 4) וכי אי הדיווח לציבור אודות האמור גרם לציבור המשקיעים נזק.
ב"כ התובע - עמית מנור-יוקי עורכי דין
ב"כ הנתבעים - מיתר ליקוורניק גבע לשם טל, עורכי דין