מידע בדבר מודעות שפורסמו בעיתונים

  ת"צ: 37321-01-11 הצדדים: מר' מייזליק שגיא  נ' עיריית פתח תקווה תאריך פרסום: 28/8/18 תקציר: הטענה: העירייה נוקטת בשיטת הצמדה שגויה ובלתי חוקית של ארנונה כללית המשולמת בהסדר תשלומים על פי הקבוע בחוק הריבית בצווי ארנונה עירוניים אשר נהגה בה העירייה, וזאת לכל הפחות משנת 2008 העירייה פעלה בניגוד להוראות הדין ובפרט צו הארנונה ודחתה את מועד הסדר התשלומים כך שיהיה ב- 16 לכל חודש אי זוגי (במקום הראשון לחודש אי זוגי). התובע המייצג טען בתובענה כי מהלך זה גרם לכך כי כל חשבון המשולם בהסדר התשלומים מתווסף מדד נוסף, המביא לגביית סכום גבוה יותר.

ת"צ: 22068-01-17 הצדדים: דנינו  נ' קבוצת כרמלטון בע"מ ונתיבי הכרמל מערכות ותפעול בע"מ תאריך פרסום: 27/8/18 תקציר: הטענה: הנתבעות מחייבות שלא כדין את לקוחותיהן בגין החזר חיוב אמצעי תשלום אשר ניתן למשיבות על ידי לקוחותיהן לצורך גביית החיובים בגין הנסיעות במנהרות הכרמל, במקרים של כשל בתשלום חשבון. לחילופין נטען, כי הנתבעות גובות במקרה של החזר חיוב אמצעי תשלום סכום העולה על המותר לגבייה לפי תקנות כביש אגרה (מנהרות הכרמל) בגין אי תשלום חשבון במועד.      

ת"צ: 54224-02-17 הצדדים: זינאתי  נ' תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ ואח' תאריך פרסום: 26/8/18 תקציר: הגדרת הקבוצה: כל מי שרכש ו/או צרך כדי יוגורט 3 ליטר מתוצרת המשיבה שיוצרו החל מינואר 2017 ועד מועד מתן פסק הדין המאשר את הסדר הפשרה. עילות התביעה: עילות מכוח חוק הגנת הצרכן, חוק המכר, חוק החוזים, פקודת הנזיקין, חוק האחריות למוצרים פגומים וחוק עשיית עושה ולא במשפט.

ת"צ: 38624-11-16 הצדדים: וינקר נ' אי. גיל כרמל סוכנויות והפצה בע"מ תאריך פרסום: 23/8/18 תקציר: הטענה: המשיבה ייבאה ושיווקה מארזי סוללות AA ו/או AAA ממותג Energizer Max שעל גביהם הודבקה מדבקה הכוללת כיתוב ומצג מטעים (על המדבקה היה הביטוי "מספר 1 בעולם", כאשר הספרה "1" מיוצגת על ידי תמונה של סוללה מסוג Energizer Ultimate Lithium).

ת"צ: 7372-12-12 הצדדים: עודד רוזנברג  נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ ואח' תאריך פרסום: 21/8/18 תקציר: הטענה: חיובי יתר בגין נסיעה שניה שנעשתה בתוך אותו אזור תשלום בגוש-דן בפרק זמן קצר מ-90 דקות, במהלך תקופה מסוימת בשנים 2012-2011. הקבוצה: כלל מחזיקי כרטיס רב-קו תקין, אשר חויבו בגין נסיעה שניה שנעשתה באותו אזור תשלום בגוש דן בפרק זמן קצר מ-90 דקות, מיום 1.7.11 ועד ליום הגשת התובענה- 4.12.12. אגד תפצה את הציבור בגובה 20,000 ש"ח המייצג את הסכום שחויב כביכול. אגד תתרום את הסכום האמור לעמותה "תחבורה היום מחר" בתוך 21 ימים מיום פרסום הודעה זו.

ת"צ: 34594-03-14 הצדדים: רוזנר  נ' בנק לאומי לישראל בע"מ תאריך פרסום: 20/8/18 תקציר: הטענה: ללקוחות שסחרו בניירות ערך באמצעות הבנק נגרמו נזקים מיסויים בדמות ניכויי מס ביתר ו/או מגני מס בחסר.  

ת"צ: 32223-01-16 הצדדים: ולטר טים בע"מ ואורי אקרמן  נ' אדלטק אחזקות (2006) בע"מ, אדלטק נדל"ן בע"מ ויוסף אדלסבורג, אופיר גרינברג תאריך פרסום: 20.8.18 תקציר: הטענה: המשיבים (1-3) פעלו, בסיוע המשיב 4 לרכוש מהמשיבה 5 "בלוק" של מניות קבוצת א. דורי בע"מ, מניות שלצדן יכולת הכרעה בהצעת הרכש המלאה אשר פורסמה ע"י גזית גלוב ישראל (פיתוח) בע"מ ביום 13.12.15 ("גזית גלוב") בקשר עם מניות דורי קבוצה. לפי הטענה, רכישת המניות נעשתה במטרה לטרפד את הצעת הרכש ועל מנת לפגוע בדורי קבוצה וביתר בעלי מניותיה.    

ת"צ: 5242-09-17 הצדדים: לימור כהן נ' עיריית קריית ביאליק תאריך פרסום: 2/8/18 תקציר: הטענה: עיריית קריית ביאליק עושה שימוש במפוחי עלים באזורי מגורים ברחבי העירייה בניגוד להוראות התקנות. בהתאם להסכם האמור, העירייה החלה לפעול משפטית כנגד קבלן המשנה אשר מבצע בפועל, מטעמה, את ניקוי הרחובות ואשר לו מיוחסת על ידי המבקשת הפעלת מפוחים. ההתקשרות עם קבלן המשנה הסתיימה והעירייה פרסמה מכרז חדש בעניין. הזוכה במכרז יחתום על כתב התחייבות לפיו מתחייב לא לעשות שימוש במפוחי עלים הגורם לרעש כמשמעותם ו/או הגדרתם בתקנות למניעת מפגעים (מניעת רעש) בכל זמן שהוא בסמוך לשטחי מגורים.

ת"צ: 51-379087-3 הצדדים: המרכז הישראלי לכירורגיה גניקולוגית ומיילדותית בע"מ   נ' פריים ליס ניהול צי רכב בע"מ תאריך פרסום: 19.8.18 תקציר: הטענה: המשיבה מחייבת ביתר את לקוחותיה אשר חוכרים ממנה רכבים, עבור עלויות הנסיעה בכבישי אגרה ובדמי הטיפול בגין "הסבה" של תשלומים ודו"חות שהחברה גובה מלקוחות במקרים בהם הוטל על המשתמש ברכביה חיוב על ידי רשות כלשהי.

  ת"צ: 4180-06-15 הצדדים: ראובן כהן  נ' אייר פראנס ו- קלמ נתיבי אוויר מלכותיים הולנדיים תאריך פרסום: 13.8.18 תקציר: הטענה: הפרו את הוראות הדין, לרבות הפרה של חוק התקשורת ובכללו סעיף 30 א' האוסר הפצת דברי פרסומת, בין היתר, באמצעות הודעה אלקטרונית, אלא בכפוף להתקיימותם של תנאים מפורשים כקבוע בחוק, וכן הפרה את חוק הגנת הפרטיות האוסר פגיעה בפרטיותם של חברי הקבוצה, הכל כפי שפורט בבקשת האישור. נכלל בקבוצה כל מי אשר קיבל מאחת מהנתבעות, הודעת דואר אלקטרוני וזאת 7 שנים אחורה, ועד לאישור הבקשה.