מידע בדבר מודעות שפורסמו בעיתונים

ת"צ - 57333-04-18 הצדדים – עו"ד זיו רוזנפלד ואח' נ' מיי סמארטי ישראל בע"מ תאריך פרסום - 28/10/2019 תקציר - הטענה: המשיבה הפרה את הוראות סעיף 30א לחוק עת ששלחה למבקשים ולשאר חברי הקבוצה הודעות דוא"ל ומסרונים בעלי תוכן פרסומי ללא הסכמתם המפורשת מראש וכמו כן, טענו המבקשים כי בדבר הפרסומת שנשלח על ידי המשיבה נפלו פגמים צורניים כך שאין בדברי הפרסומת שנשלחו באמצעות הדוא"ל את המילה "פרסומת" בכותרת ואין את דרכי יצירת קשר עימו ב"כ המבקש: עו"ד לירון פרמינגר ב"כ המשיבה: עו"ד גיא בר, עו"ד אפריים אהרונוב

ת"צ - 12430-05-18 הצדדים – רוזנפלד נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ תאריך פרסום - 28/10/2019 תקציר - הטענה: תעריפון הבנק קובע כי לקוחות הבנק המבצעים פעולות של הפקדה/ משיכה/ פריטה של פחות מ- 100 מטבעות פטורים משתלום עמלה, הרי שהבנק גובה על פעולות עמלת "פעולות על ידי פקיד"}. ב"כ המבקש: עו"ד מיכאל פטרמן, שפירא בר- אור מצקין ושות' ב"כ המשיבה: עו"ד שרון לובצקי הס, עמית פולק מטלון ושות'

ת"צ - 38412-10-17 תאריך פרסום - 24/10/2019 תקציר - הטענה: הטעיית הציבור בכל שהמועצה לא נקטה באמצעים מספיקים על מנת ליידעאת הציבור בדבר שינוי יחסי הזכיה מעת פרסומם בתכניה ובדבר יחסי הזכייה העדכניים. ב"כ המבקש: עו"ד עידן איידן ב"כ המשיבה: עו"ד יאיר שילה

ת"צ - 13082-01-18 הצדדים - אביטל לוי  נ' מאליס קוסמטיקה בע"מ תאריך פרסום - 18/11/19 תקציר - הטענה: המשיבה הטעתה את צרכניה לחשוב כי יש במוצריה סגולות רפואיות וכי מוצריה יהפכו את עור הפנים שלהם לחלק בתוך 10 דקות בלבד. בנוסף הוסיפה וטענה כי המשיבה הטעתה את צרכניה לחשוב כי מוצריה מיוצרים מחוץ לישראל. ב"כ המבקשת: עו"ד יוסף בן דוד, עו"ד אירנה צפלביץ'   ב"כ המשיבה: עו"ד אלון רון, עו"ד רותם פיטרמן גינגולד  

ת"צ - 3291-05-18 הצדדים - משה מזרחי נ' איי אי ג'י חברה לביטוח בע"מ תאריך פרסום - 18/11/2019 תקציר - חברי הקבוצה עליה יחול ההסכם: מבוטחים בפוליסות ביטוח דירה לטווח ארוך אצל המשיבה, אשר הפוליסה שלהם חודשה החל מנוב' 16 ועד למועד הגשת בקשת האישור, תוך העלאת הפרמיה. התובענה עניינה בטענה שהמשיבה שהמשיבה מחדשת באופן אוטומטי ביטוח דירה מבלי לגלות להם על העלאת פרמיה ואף מטעה את המבוטחים על ידי הצגת הפרמיה הקודמת בהודעת החידוש. ב"כ המבקש: עו"ד ישי זילברברג, עו"ד עדו מלין ב"כ המשיבה:  עו"ד תמי גרינברג, עו"ד אביב קלפנר

ת"צ - 38412-10-17 הצדדים – גבריאל אלסנר נ' ניופאן בע"מ תאריך פרסום - 23/10/2019 תקציר - הטענה: לקוחות ניופאן נדרשו לשלם עבור פינוי מוצרים אלקטרוניים, בניגוד לחוק ובניגוד לחובתה על פי חוק. הפרת חובה חקוקוה לפי סעיף 63 לפקודת הנזיקין בגין הפרת הוראות סעיף 30 לחוק לטיפול סביבתי בציוד אלקטרוני, ועוולת רשלנות לפי סעיף 35 לפקודת נזיקין. ב"כ המבקש: עו"ד גלי עציון, עו"ד אריאל אלסר ב"כ המשיבה: עו"ד גיורא בן טל, עו"ד נטעלי מימון

ת"צ - 60199-01-17 הצדדים - קידר יעל נ' ש. שסטוביץ' בע"מ ואח' תאריך פרסום - 19/11/19 תקציר - עניינה של התובענה הייצוגית כי המשיבות שיווקו מארז פדים קוסמטיים של המותג "בלונס" עם כיתוב "3 יחידות במחיר מבצע" מבלי שיהיה מדובר במהדורה מוגבלת או בזמן קצוב. ב"כ התובעים - עו"ד שרון ענבר פדלון, עו"ד טלי לופו ב"כ המשיבות - עו"ד הלל איש-שלום, עו"ד רועי קובובסקי, ב"כ המשיבה 2: עו"ד גלית פליישר  

ת"צ - 51638-06-17 הצדדים - אושורוב נ' פמה אשראי לרכב בע"מ ואח' תאריך פרסום - 17/11/19 תקציר - טענות המבקש: א. המשיבות גובות מלקוחותיהן תשלום חודשי בעבור חברות במועדון הלקוחות שלהם מכוח סעיף בהוראות הסכם ההלוואה המצרף את חברי הקבוצה למועדון באופן אוטומטי, ללא הסכמתם המפורשת, וללא מתן גילוי נאות אודות הזכויות והחובות הכרוכות בחברות במועדון, והכל בניגוד להוראות חוק הגנת הצרכן וחוק החוזים האחידים. ב. המשיבות מצמידות את ההחזר החודשי של ההלוואה למדד המחירים לצרכן באופן שבו עלייה של המדד גורמת להגדלת התשלום החודשי, אך ירידה שלו מותירה את התשלום החודשי כפי שהוא והכל בניגוד להוראות חוק החוזים האחידים. ב"כ התובע: עו"ד אמיר ישראלי ב"כ המשיבות: עו"ד אופיר צברי

ת"צ - 38412-10-17 הצדדים – צימרמן נ' אלמשהדאוי קינג סטור בע"מ תאריך פרסום - 22/10/2019 תקציר - הטענה: קינג סטור הפרה את הוראות חוק הפיקוח על מחירי מצרכים ושירותים, וצווי הפיקוח ו/ או הנחיות המפקח על המחירים אשר הוצאו מכוחו, בכך שחייבה לקוחות אשר רכשו ממנה מוצרים שמחירם מצוי בפיקוח המדינה, כגון חלב,חמאה וגבינות, במחיר גבוה מזה הקבוע בצו הפיקוח על המצרכים ושירותים. ב"כ המבקש: עו"ד ישי זילברברג

ת"צ - 55389-02-17 הצדדים – מרים וימן נ' צומת ספרים 2002- שותפת מוגבלת תאריך פרסום - 5/12/2019 תקציר - הטענה: שלקוחות מימשו מבצעי הטבה על מוצר נוסף יותר מפעם אחת במסגרת רכישה אחת ולא זכו להנחה המקסימלית כשיטה. ב"כ המבקש: עו"ד גורודיסקי רם ב"כ הנתבע: עו"ד אריה אמיר