ת"צ: 52969-05-16
הצדדים: נ' גולן טלקום בע"מ
תאריך פרסום: 23/12/18
תקציר
הטענה: הנתבעת לא הודיעה למנוייה כדבעי אודות מועדי ההצטרפות למבצע ואודות המחיר שיחול אם לא יפעילו את כרטיס הסים בזמן, ולפיכך, על הנתבעת להשיב כספים למנויים שביקשו להצטרף למבצע אך איחרו בהפעלת כרטיס הסים ולכן חויבו במחיר המלא של התכנית.
ב"כ התובעים: עו"ד עומר פיינטוך
ב"כ הנתבעת: עו"ד תמיר כהנוב
ת"צ: 22700-11-11
הצדדים: דניאל שוורץ, אופק בירנהולץ, ערן טרבלסי, אפרת אסף, נעמה כץ, שירי לוין, גבי דאוס נ' חברת אמות השקעות בע"מ, חברת נצב"א החזקות 1995 בע"מ, חברת מפעלי תחנות בע"מ, חברת התחנה המרכזית בירושלים נהול 1966 בע"מ, וחברת תחנת אוטובוסים מרכזית ירושלים בע"מ ואגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ.
תאריך פרסום: 19/12/18
תקציר:
הטענה: בעלות זכויות הניהול וההפעלה של התחנה המרכזית בירושלים, ואגד, כמפעילת מרבית קווי האוטובוסים בתחנה, הפרו את חוק אויר נקי, ואת תקנות אוויר נקי, וכן חוקים נוספים לרבות החוק למניעת מפגעים סביבתיים וגרמו לשוהים בתחנה המרכזית להיחשף, לאוויר מזוהם.
ב"כ המבקשים: עו"ד אסף פינק, עו"ד אמיר ישראלי
ב"כ המשיבים: עו"ד נועם רונן, עו"ד אשר אקסלרד
ת"צ: 30864-02-18
הצדדים: מאיה איטקין נ' שרונה מרקט ניהול בע"מ
תאריך פרסום: 19/12/18
תקציר
הטענה: שרונה מרקט הפרה את הוראות הדין, לרבות הפרה של חוק התקשורת האוסר הפצת דברי פרסומת, בין היתר, באמצעות הודעה אלקטרונית, וכן הפרה את חוק הגנת הפרטיות האוסר פגיעה בפרטיותם של חברי הקבוצה.
ב"כ המבקשת: עוה"ד חן וליאת שטיין
ב"כ המשיבה: עוה"ד שחר מ.כהן ו/או עו"ד חן כהן
ת"צ: 1507-01-17
הצדדים: עינת כץ נ' חברת שופמיינד בע"מ
תאריך פרסום: 19/12/18
תקציר
התובענה עוסקת בהפרות לכאורה של תקנות הגנת הצרכן (מחיר ליחידת מידה), באתר וואלה שופס.
ב"כ התובעת והקבוצה: עו"ד הגר ביין
ב"כ הנתבעת: עו"ד יאיר זהבי
ת"צ: 50972-04-17
הצדדים: שחר לוי נ' מאפיית גילי בע"מ
תאריך פרסום: 19/12/18
תקציר
הקבוצה בשמה תנוהל התובענה: כלל הצרכנים שרכשו ממוצרי המשיבה מארזי פיתות ארוזים מראש, אשר לא סומנו בתאריך ייצור ו/או תאריך אחרון לשיווק, במהלך 7 השנים עובר למועד הגשת תובענה זו ועד היום.
ב"כ התובע: עוה"ד ניזאר טנוס ועורכי דין ממשרדו.
ת"צ: 30584-08-15
הצדדים: רענן כספי נ' שופרסל בע"מ
תאריך פרסום: 18/12/18
תקציר:
הטענה: במסגרת פעילות המשיבה למכירת מוצרי צריכה באתר האינטרנט שלה "שופרסל אונליין" וכן באמצעות שירות המשלוחים שלה, מובלים ללקוחותיה מוצרים רגישים כגון מוצרי בשר, קפואים, ביצים וחלב בכלי רכב אשר אינם מצוידים במערכות קירור או הקפאה, זאת, בעוד המוצרים הרגישים אמורים להיות מובלים בהקפאה או בקירור על פי הדין.
ב"כ המבקש: עוה"ד אמיר ישראלי
ב"כ המשיבה: עוה"ד אסף לוין, גולדפרב זליגמן ושות', עורכי דין
ת"צ: 22182-10-11
הצדדים: פלג ואח' נ' פריגו ישראל סוכנויות בע"מ
תאריך פרסום: 18/12/18
תקציר:
הטענה: הנתבעת הפרה את חובת הגילוי והטעתה את נוטלי תרופת האלטרוקסין שעה שלא הציגה בפניהם את מלוא המידע הרפואי הרלוונטי הנוגע לפורמולציה החדשה של התרופה, אשר הושקה בישראל ביום 16.2.2011, ובכלל זאת מידע אודות השלכות השינוי ברכיבים הבלתי פעילים של התקופה על המטופלים ומידע בדבר קיום המלצה לביצוע בדיקות דם לניטור רמת הורמון ההיפופיזה (TSH) בתוך 6 שבועות מתחילת נטילת הפורמולציה החדשה.
ב"כ המייצג: עו"ד יעקב דוידוביץ' משרד חיל - דוידוביץ'
ת"צ: 7471-04-16
הצדדים: בועז שנקר נ' תדיראן הולדינגס בע"מ
תאריך פרסום: 16/12/18
תקציר:
הטענה: החברה לא גילתה לציבור המשקיעים על אודות קיומו של ליקוי בסדרות מזגנים אשר יוצרו בין השנים 2008-2002,
עת החברה הייתה בבעלות תאגיד Carrier, ואשר בתנאים מסוימים עלולים להתלקח.
לטענת המבקש מדובר במידע מהותי על אודות עסקי מיזוג האוויר של החברה היה לגלותו בסמוך להיווצרות הליקוי או למצער בסמוך להתגלותו.
ב"כ המבקש: עמית מנור- יוקי שמש, עורכי דין
ב"כ המשיבים: פישר בכר חן וול אוריון ושות'
ת"צ: 45675-12-15
הצדדים: ד"ר צבי הלר נ' מילועוף אינגרציית פטם אגש"ח בע"מ
תאריך פרסום: 13/12/18
תקציר:
הטענה: מילועוף אינטגרציית פטם אגש"ח בע"מ הפרה חיקוקים ונהלים החלים עליה בייצור בשר עופות בכל הנוגע לצער בעלי חיים ולסניטריה, וכי הדבר מקים למבקש ולקבוצה עילה לדרוש תיקון של המצב וכן מתן פיצוי לחברי הקבוצה או פיצוי לתועלת הציבור.
הקבוצה המיוצגת: כל מי שרכש ו/או צרך מוצרי בשר עוף שמקורו בשחיטה במשחטת מילועוף החל מ-7 שנים לפני הגשת הבקשה לאישור ועד מועד מתן פסק דין המאשר את הסדר הפשרה.
ב"כ המבקש: עו"ד מיכאל בך, עו"ד גלעד הלר
ב"כ המשיבה: עו"ד רפאל יולזרי, עו"ד מתן גרינגר, גדעון פישר ושות'
ת"צ": 51741-09-16
הצדדים: יהודה פלוטקין נ' שופרסל בע"מ
תאריך פרסום: 6/12/18
תקציר:
הטענה: הנתבעת אינה מסמנת מהו המחיר של חפיסת סיגריות או פאקט סיגריות וזאת בניגוד להוראות חוק הגנת הצרכן
ב"כ התובע: עוה"ד אורלי בן עמי
ב"כ הנתבעת: עוה"ד אסף לוין, גולדפרב זליגמן ושות' עורכי דין