מידע בדבר מודעות שפורסמו בעיתונים

ת"צ - 70694-11-17 הצדדים - עמוס מאיר ואח' נ' מגדלי הים התיכון נורדיה בע"מ ומגדלי הים התיכון בע"מ תאריך פרסום - 24.12.2019 תקציר - עניינה של הבקשה לאישור בטענה, כי המשיבות הציגו כביכול כלפי דיירי בית הדיור המוגן ונציגי וועד הדיירים בנורדיה מצגים על פי-הם עתיד להיבנות בבית הדיור אודיטוריום ייעודי למופעי תרבות וחברה וכי מצגים מחייבים אלו הופרו. בנוסף, הועלו טענות בדבר אי פתיחת אחד המעברים המקשרים בין בניין מרכזי שלב א' לבניין מרכזי שלב ב' בבית הדיור המוגן וטענות בקשר לאי התאמתו של המינימרקט הקיים לצרכי הדיירים. ב"כ המבקשים: עו"ד צביקה מצקין, שפירא בר-אור, מצקין ושות' עורכי דין ב"כ המשיבות: עו"ד ברק טל, עו"ד חניטל בלינסון-נבון, יגאל ארנון ושות' עורכי דין

ת"צ - 8464-11-16 הצדדים – מירב תלרז נ' עיריית תל אביב - יפו תאריך פרסום - 22/12/2019 תקציר – התובענה עסקה בהשבה של תוספות פיגורים והוצאות גבייה שהתווספו להודעת תשלום קנס אשר לגביהם הוגשה בקשה לביטול ונדחתה בהחלטת התובע העירוני. כל זאת, כאשר החלטת התובע העירוני הדוחה את הבקשה לביטול לא הומצאה בדואר רשום עם אישור מסירה. ב"כ המבקשת: עו"ד אוהד תלרז ב"כ המשיבה: ע"וד יפה דסה- דוד

ת"צ - 42450-01-18 הצדדים - ויצמן ואח' נ' עיריית חולון ואח' תאריך פרסום - 15.12.19 תקציר - הקבוצה: כל החייבים בארנונה, אשר נשלחו אליהם מכתבי התראה בהליך גבייה אזרחי ונדרשו מהם דמי טיפול עבור משלוח המכתב, ובהמשך שילם את חוב הארנונה יחד עם דמי הטיפול לפני שנפתח כנגדו הליך משפטי. עילת התביעה הינה בגדר פריט 11 לתוספת השנייה לחוק - "תובענה ייצוגית נגד רשות להשבת סכומים שגבתה שלא כדין, כמס, אגרה, או תשלום חובה אחר.." ב"כ התובע: עוה"ד שלומי אבני ו/או ערן פלסר ב"כ הנתבעת 1: עוה"ד אורי הברמן ו/או מישל נגר ואח' ב"כ הנתבע 2: עוה"ד ניר גדעוני ואח'  

ת"צ - 61257-06-13 הצדדים - המבקשת נ' כלל תאריך פרסום - 17/12/19 תקציר - נטען, בין היתר, כי כלל הפרה, כביכול, את חובתה לשלם למבוטחים שבוטחו אצלה במסגרת הפוליסה המקורית והחדשה, תוספת הפרשי הצמדה על תגמולי הביטוח, בניגוד לכאורה, להוראות הפוליסה המקורית והוראות הדין ובפרט לחוק חוזה הביטוח.      

ת"צ - 47928-10-13, 9808-02-14 הצדדים – הר פז ואח' נ' עמוסי- נגר יבוא ושיווק עוגן בע"מ ואח' הצדדים- ברק- צדוק נ' מאיר המהיר וקהלני ריצופים תאריך פרסום - 16/12/2019 תקציר – נטען כי המשיבות לא הציגו את מחירם הכולל של הטובין אותם מכרו, כאשר הציגו אותם ללא מע"מ, ובחלק מהמקרים- לא הציגו מחיר כלל. כמו- כן נטען כי המשיבות מעניקות הנחות פקטיביות ברובן ככולן של המכירות. העילות: הפרת חובה חקוקה, עשיית עושר ולא במשפט, פגיעה באוטונומיה, אי הצגת מחיר כולל, חוסר תום לב. ב"כ המבקש: עו"ד רם גורודיסקי

ת"צ - 65673-05-18 הצדדים – עדיאל עזרא נ' מדינת ישראל- משרד המשפטים תאריך פרסום - 16/12/2019 תקציר – הטענה כי בעבור הזמנת עיון של תיקי בית משותף הכוללים בתוכם מספר צווים שניתנו על ידי המפקח על רישום מקרקעין, גובה המשיבה אגרת עיון בגין כל אחד מתיקי הבית המשותף הנמסרים למבקש, היא לטעתו אגרה ביתר, בחוסר סמכות, בניגוד לפרשום הראויה של תקנה 2 וסעיף 7 לתוספת לתקנות מקרקעין. ב"כ המבקש: עו"ד תומר וסרמן ב"כ המשיבה: פרקליטות חיפה

ת"צ - 17390-04-18 הצדדים – נעמי ורז גדעון נ' קבוצת גינדי חן ואיתי גינדי בע"מ ו-ג.אופיר בע"מ תאריך פרסום - 16/12/2019 תקציר – הטענה כי המשיבות הפרו כביכול את סעיף 6ג לחוק המכר (דירות), המגביל את הסכום שניתן לגבות עבור הוצאות משפטיות לסך של 5000 ₪ + מע"מ. זאת בשל כך שהמשיבות הציגו בהסכם המכר עליו חתמו המבקשים, כי היא גובה סכום נוסף בגין הכנת תשריטים לצורך רישום בית משותף, אשר לטענת המבקשים הם חלק מההוצאות המשפטיות. ב"כ המבקש: עו"ד ליאור חאיק ב"כ המשיבה: עו"ד מרב, גולדפרב זליגמן ושות'

ת"צ - 17390-04-18 הצדדים – גלסברג ואח' נ' התיאטרון העירוני חיפה בע"מ תאריך פרסום - 16/12/2019 תקציר – הטענה כי המשיבה שלחה דברי פרסומת בניגוד להוראות סעיף 30א לחוק התקשורת. ב"כ המבקש: עו"ד נדב אפלבאום ב"כ המשיבה: עו"ד שלמה כרוב, עו"ד יערית איל

ת"צ - 39560-12-16 הצדדים - חרר אלי נ' חברת גני יהושע בע"מ תאריך פרסום - 12.12.19 תקציר - הטענה: המשיבה הפרה את חובתה לפי סעיף 4ב לחוק חניה לנכים, בכך שגבתה דמי חנייה מנכים בעלי "תג ירוק" בשלושת חניוני פארק גני יהושוע הבאים: חניון הפארק, חניון הגולפיטק וחניון הספורטק. ב"כ המבקש: עו"ד נועם צוקר ב"כ המשיבה: עו"ד אריה רואש  

ת"צ - 26535-08-17 הצדדים - איתן נ' עיריית הרצליה תאריך פרסום - 12/12/19 תקציר - עניינה של התביעה: החוף הדרומי בתחום שיפוט העיר הרצליה, הידוע בכינוי "החוף הנפרד" הינו חוף מוכרז כהגדרתו בסעיף 3 לחוק הסדרת מקומות רחצה, או בסמוך לכך, משמש החוף בתקופת הקיץ, בימים מסוימים ובשעות מסוימות לרחצה נפרדת לגברים ולנשים, כך שנמנע בו עירוב של גברים ונשים. אגב כך, נמנע מעבר דרך החוף מכל מי שאינו בן המין, המורשה להיכנס לחוף להתרחץ באותם ימים ושעות. לטענת המבקשת הפעלת חוף ים בו מתקיימת רחצה נפרדת לנשים ולגברים, על פי ימים ושעות שקבעה המשיבה, אגב מניעה על בסיס מגדרי את המעבר החופשי מבני המין שאינם מורשים לרחוץ בים באותם ימים ושעות, הינה שלא כדין, לא מידתית ומהווה אפליה על פי חוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות ציבוריים. ב"כ המבקשת: עו"ד גלי עציון, עו"ד יחזקאל סיבק ב"כ המשיבה: עו"ד ענת בהרב קרן, עו"ד שלומית סלע