מידע בדבר מודעות שפורסמו בעיתונים

ת"צ - 49903-09-16 הצדדים - שיחה ותוצאה בע"מ נ' טלאול קונטקט סנטר בע"מ תאריך פרסום - 3.2.2019 תקציר - נטען כי על פי פרשנותה להסכמי ההתקשרות בין המשיבה ללקוחות השירות, היה על המשיבה לחייב את לקוחותיה על פי הזמן שמרגע מענה נציג המשיבה לשיחה טלפונית ועד לניתוק השיחה על ידי הנציג. בפועל המשיבה מחייבת את לקוחותיה עבור משך הזמן, בדקות, מהמענה לשיחה ועד סיום תיעוד הפניה ויציאת הנציג ממסך הפניה במחשב. ב"כ המבקשת - עו"ד אורית טובים ב"כ המשיבה - ע"ד ברק טל, עו"ד דרור ורסנו ועו"ד אילן אקוקה    

ת"צ - 45805-01-17

הצדדים - גולן מועלם, רוני עזיז ואילה עזיז נ' לאומי קארד בע"מ

תאריך פרסום - 4.2.2019

תקציר - עיקר התובענה בהלוואות מימון לרכישת רכב שמציעה החברה על גבי פלטפורמה של כרטיס אשראי המונפק ללקוח ("כרטיס אשראי מועדון הרכב"). המבקשים טענו לפגמים שונים בהתנהלות החברה ביחס להלוואות אלו, לרבות טענה בדבר התניית שירות בשירות והטעיה בהצגת הריבית האפקטיבית שתיגבה במסגרת ההלוואה.

ב"כ מר מועלם - עו"ד עידו שטיינר

ב"כ מר וגב' עזיז - עו"ד בן ציון רזניק

ב"כ לאומי קארד - עו"ד עופר שובל ועו"ד יעקב גורבוי

ת"צ- 16219-03-15

הצדדים - בר סיני נ' חברת שמן תעשיות בע"מ

תאריך פרסום - 5.2.2019

תקציר - נטען כי המשיבה פרסמה את שמני עץ הזית מתוצרתה, כשהיא מייחסת להם כביכול סגולות ריפוי ובכך הטעתה את המבקשת ואת חברי הקבוצה והפרה הוראות דין.

ב"כ התובעת - עו"ד יואב ביין ו/או עו"ד הגר ביין

ב"כ הנתבעת - עו"ד יאיר ליבוביץ ו/או עו"ד ברוריה שריר הראל

ת"צ - 14497-09-18

הצדדים - שושו ענבר נ' מפעלי ים מלח בע"מ ואח'

תאריך פרסום - 6.2.2019

תקציר - התובע טען כי ב- 15 ביוני 2018 דלף חומר מסוג ברום (Bromine) בשטח מפעלי ים המלח בע"מ וברום ים המלח בע"מ וגרם למפגע ריח וזיהום אוויר ביישובים נאות הכיכר ועין תמר ובסביבתם. כתוצאה ממפגעים אלו, כך נטען, נגרמו או היו עלולים להיגרם לחברי הקבוצה הזנקים הבאים: אובדן נוחות וסבל ממשי, חרדה, מתח ועוגמת נפש, בזבוז זמן ודלק ופגיעה בזכותם לחירות תנועה, לשימוש סביר במקרקעיהם ולמחיה בסביבה ראויה.

ב"כ המבקש - עו"ד נפתלי גולן

ב"כ מפעלי ים המלח בע"מ - עו"ד אריה נייגר או עו"ד יהל פורת או עו"ד מור בוגנים ממשרד עוה"ד עמית, פולק, מטלון ושות'

ב"כ ברום ים המלח בע"מ - עו"ד אורי שורק או עו"ד גלעד יניב ממשרד עוה"ד אגמון ושות' רוזנברג הכהן ושות'

ת"צ - 37340-07-17

הצדדים - אריאל בן יוסף נ' איסתא ישראל בע"מ

תאריך פרסום - 7.2.2019

תקציר - נטען כי המשיבה מחייבת את לקוחותיה המזמינים שירותים מחוץ לישראל כאשר המחיר מוצג במטבע חוץ, בשער גבוה מהשער המופיע בהסכם שבין הצדדים, שהוא עשר העברות והמחאות. 

ב"כ המבקשים - עו"ד אבישי פלדמן

ב"כ המשיבה - עו"ד שלומי ברדוגו ו/או עו"ד מיכל אפרת - אלפרין

ת"צ - 9231-09-12

הצדדים - טסלר נ' ד.ד.ש מפיצי הדרום - חברה לשיווק בע"מ

תאריך פרסום - 12.2.2019

תקציר - נטען כי ד.ד.ש. הפקיעה מחירים של מוצרים שונים, שנמכרו לציבור האסירים במערך הקנטינות המופעל בבתי הסוהר והמעצר על ידיה, מכוח זכייתה במכרזים שפורסמו ע"י שב"ס בשנים 2003 ו-2009. בנוסף, נטען כי ד.ד.ש. הפרה, כביכול, התחייבויות חוזיות בינה לבין חברי הקבוצה, אשר נוצרו כביכול מכוח המכרזים וההסכמים עליהם חתמו ד.ד.ש. ושב"ס בסמוך לזכייתה במכרזים. כמו כן, נטען כי ד.ד.ש., בכובעה כ"עוסק", הפרה, כביכול, את הוראות חוק הגנת הצרכן; והתעשרה כביכול, שלא כדין על חשבון המבקש וחברי הקבוצה.

משרד ב"כ המבקש - שרמן, לנדאו, שיץ ושות'

משרד ב"כ ד.ד.ש. - פישר בכר חן וול אוריון ושות'

ת"צ - 39200-04-17

הצדדים - גרי נ' אס.בי.אן בע"מ

תאריך פרסום - 7.2.2019

תקציר - עילת התביעה היא משלוח הודעות דבר פרסומת למבקש ולחברי הקבוצה מבלי שניתנה להם האפשרות  לשלוח הודעת סירוב בדרך בה שוגרו דברי פרסומת אלו,

בניגוד לחוק התקשורת (בזק ושירותים) התשס"ח - 2008.

ב"כ התובע - עו"ד אהוד גרי

ב"כ הנתבעת - עו"ד ערן גוטפריד

ת"צ - 20933-01-14 הצדדים - פילו נ' הום סקינוביישנס בע"מ תאריך פרסום - 10.2.2019 תקציר - נטען כי הנתבעת הציגה מצגים מטעים לציבור הלקוחות שלפיהם יש במכשיריה, "פלאש אנד גו" ו"סנסאפיל" כדי להוביל להסרת שיער לצמיתות בקלות ובמהירות, כאשר בפועל המכשירים מובילים רק להפחתת שיער לצמיתות.

ת"צ - 19323-09-17 הצדדים - גב' ליטל ורסנו נ' המועצה המקומית קדימה-צורן תאריך פרסום - 11.2.2019 תקציר -נטען כי הנתבעת ביצעה גביה בלתי חוקית של היטל שמירה החל מחודש מאי 2017 בניגוד להוראות חוק עזר לקדימה צורן (הסדרת שירותי שמירה, אבטחה וסדר ציבורי) התשע"ז-2017. ב"כ התובעת - עו"ד מידן גריסרו ועו"ד אורית פפר ב"כ הנתבעת - עו"ד אשר אילוביץ'  

ת"צ  - 3254-11-15 הצדדים – רם דקל נ' בזק חברה ישראלית לתקשורת בע"מ תאריך פרסום - 03.02.2019 תקציר - נטען כי הבזק הטעתה את לקוחותיה בפרסומים שאפשר לגלוש 100 מגה אך בפועל זה לא אפשרי. ב"כ התובע המייצג - עו"ד דוד מיזרחי, ב"כ המשיבה- עו"ד איתי בסיס