ת"צ - 1577-11-16 הצדדים - הורוביץ אבן אוזן ושות' נ' ג'יטי גט טקסי סרוויסס ישראל בע"מ תאריך פרסום - 1/11/19 תקציר - הקבוצה: כל מי שהתקשר עם גט טקסי בהסכם של לקוח עסקי ושנגבו ממנו בעד נסיעות ליעדים שבמחירון המוסכם תשלומים הגבוהים מאלה שבמחירון המוסכם.
ת"צ - 44543-06-16
הצדדים - המבקשים נ' המשיבים הנ"ל
תאריך פרסום - 11/12/19
תקציר - טענת המבקשים: המשיבים הפלו בשירות אנשים עם מוגבלות בכל הנוגע והאמור במתן הטבות הצטרפות לבעלי חשבון חדש, בכך שהם לטענת המבקשים אינם מציעים ו/או אינם מעניקים באופן שוויוני לאנשים עם מוגבלות היכולים להפקיד לחשבון קצבה חודשית מסכום מסוים, את הפטור מעמלות ואף הטבות נוספות שהמשיבים מציעים ומעניקים לפותחי חשבונות המפקידים משכורת הסכום הקובע. וזאת, לטענת המבקשים בין היתר בניגוד לחוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות.
ב"כ המבקשים: עו"ד שלומי אבני, עו"ד ערן פלסר, אבני פלסר עורכי דין
ב"כ המשיבים 1-2: עו"ד ארנה גב זיברסקי,
ב"כ המשיבה 3: עו"ד אהוד ארצי, ש. הורוביץ ושות'
ב"כ המשיבה 4: עו"ד איילת שורץ-אסף, קמחי, פלד, פוזנר, שילה ושות'
ת"צ - 7104-06-12
הצדדים - נגד נעלי נאות אגש"ח לעסקים
תאריך פרסום - 3/11/19
תקציר -במסגרת הסכם הפשרה נקבע כי צרכנים אשר רכשו נעלי טבע נאות בתקופה שבין 5/6/05 ועד 5/6/12 יהיו זכאים להטבה מזכה, כהגדרתה להלן, וזאת לתקופה בת שלוש שנים ממועד אישור הסדר הפשרה.
בהתאם, מתכבדת טבע נאות לפרסם פעם נוספת, בהתאם להוראות הסדר הפשרה, כי הינה ממשיכה להעמיד לרשות לקוחותיה בכל חנות מרשת חנויות טבע נאות, הפזורות ברחבי הארץ, הטבה בסך 50 ש"ח ברכישת מנעלים, כנגד כל נעל נאות ישנה שתוצג בחנות או כנגד הוכחת רכישה, שהיא חשבונית רכישה או הוכחת רכישה בכרטיס אשראי של נעלי נאות בין השנים 2005 עד 2012
ב"כ טבע נאות: עו"ד יובל לזי
ת"צ - 18831-10-17 הצדדים - דליות נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ תאריך פרסום - 6/11/19 תקציר - עניינה של בקשת האישור באופן שיווקם של כתבי שירות הנלווים לפוליסת ביטוח רכב. במסגרת בקשת האישור טען המבקש כי המשיבה לא פעלה בהתאם להוראות חוזר הממונה על אגף שוק ההון במשרד האוצר מיום 21.12.2015 אשר נכנס לתוקף ביום 30.6.2016 בשיווק פוליסת ביטוח רכוש רכב מסוג "מגדל על" אשרי הכילה כתבי שירות באופן מובנה. ב"כ המבקש: עו"ד יוני בן סימון ב"כ המשיבה: עו"ד דני כביר, עו"ד נאור וקנין, מ. פירון ושות' עורכי דין
ת"צ - 59809-03-18 הצדדים - בחית נ' טופולסקי בע"מ תאריך פרסום - 12/11/19 תקציר - הטענה: אריחי ריצוף מסוג פורצלן במידה 120 על 120, סופקה לו במידה קטנה יותר מהמידה המסחרית, לפיכך חויבו ע"פ מכפלת המידה המסחרית במחיר למ"ר מהווה חיוב ביתר, כן טען המבקש כי הדבר עולה כדי הטעיה צרכנית ב"כ המשיבה: עוה"ד שלומי אביטן
ת"צ - 51135-03-17
הצדדים - ברק אביבי ואח' נ' סנפרוסט בע"מ ואח'
תאריך פרסום - 9/12/19
תקציר - הטענה: המשיבה הטעתה את ציבור הצרכנים והפרה את חובותיה כלפיהם, המנויות בחוק הגנת הצרכן וכן בדינים נוספים המפורטים בתביעה, כאשר שיווקה להם אריזות 800 גרם של פול ירוק ומוקפא שעלה החשש כי חלק מהן מכילות חרקים זעירים. נערך איסוף של המוצר. המשיבה טענה שהצד השלישי הוא האחראי לחשש האמור, וכי בנסיבות שבהן התקלה לגביה התעורר החשש הייתה בלתי צפויה, וכאשר המשיבה התנהלה כדין בדיווח לרשויות, בפרסום לציבור ובאיסוף יזום ומיידי של המוצר, לא עומדת כלפיה כל עילת תביעה.
ב"כ התובע: עו"ד אסף נוי
ב"כ המשיבה: עו"ד איתמר ענבי ו/או נירה קורי ממשרד ש. פרידמן
ב"כ הצד השלישי: עו"ד חיים פרוכטר
ת"צ - 75299-10-18 הצדדים - ליאור חאיק נ' פרי ביצועים בע"מ תאריך פרסום - 10/12/19 תקציר - עניינה של הבקשה בטענה שלפי המשיבה הפרה את הוראות סעיף 30א לחוק התקשורת, בקשר למסרונים והודעות דוא"ל ששלחה. הסדר הפשרה יחול על כל מי שקיבלו דבר פרסומת מהמשיבה בלי שניתנה הסכמתם לכך בהתאם לחוק התקשורת. המשיבה תפצה כל אחד מחברי הקבוצה באופן של מתן הטבה חד פעמית - שובר זיכוי בסך של 100 ש"ח על כל רכישה בחנויות "עוז קרמיקה", כאשר ההטבה תקפה ברכישה בחנויות "עוז קרמיקה" בלבד. ב"כ המבקש: עו"ד אליעזר שוורץ
ת"צ - 31289-03-16
הצדדים - חגי בנימין ואח' נ' דרך ארץ הייוייז (1997) בע"מ
תאריך פרסום - 10/12/19
תקציר - לקוח שמעוניין לפנות אל חברת דרך ארץ לבירור זכאות לקבל כספים, או לביטול חיוב בסכום פיצוי והחזר הוצאות, לפי הסכם הפשרה, רשאי לעשות זאת עד לתום ארבעה חודשים קלנדריים מיום 8.12.2019.
בהסכם הפשרה ובהחלטה לאישורו ניתן יהיה לעיין, עד לתום תקופת הפניה, גם באתר משרד עוה"ד רענן בשן ושות' ב"כ התובע המייצג.
ת"צ - 42517-10-14 הצדדים – איתי לב נ' עיריית בני ברק תאריך פרסום - 10/12/2019 תקציר - הטענה: כי הבנק לא פעל בתאם לכללי הבנקאות בכל הקשור בגביית עמלת מינימום בחשבונות במטבע ישראלי של לקוחות הבנק כשלא לקח בחשבון את "הוראת ההתחשבות" ב"כ המבקש: עו"ד רון שחר ב"כ המשיבה: עו"ד דרור קדם, מיתר ליקוורניק גבע לשם טל שות'
ת"צ - 11051-12-15 הצדדים - מר יורם קוחול נ' שופמיינד בע"מ תאריך פרסום - 10/12/19 תקציר - טענת המבקש: המשיבה הפרה את חובותיה מכוח החוק לטיפול סביבתי בציוד חשמלי ואלקטרוני ובסוללות, בכך שבין היתר, לא יידעה את ציבור לקוחותיה בדבר זכות למסור לה ציוד אלקטרוני ישן, בכך שהטעתה את ציבור לקוחותיה בדבר זכותם למסור לה ציוד אלקטרוני ישן. ובכך שהטעתה את ציבור לקוחותיה ביחס לזכויותיו על פי החוק ובכך שסירבה לאסוף פסולת אלקטרונית דומה לציוד האלקטרוני שמכרה. ב"כ המייצגים: עו"ד גלי עציון, עו"ד יחזקאל סיבק, עו"ד אריאל אלסנר ב"כ המשיבה: עו"ד יוכי כדיר-פז, עו"ד יוסי אטינגר