ת"צ - 31836-07-16
הצדדים - רינה שוסטר נ' שופרסל בע"מ
תאריך פרסום - 19.6.2019
תקציר - עניינה של התובענה בטענת המבקשת, כי המשיבה אינה מציגה בצמוד לכל מוצר הנמכר באפליקציית שופרסל online את המחיר ליחידת מידה וזאת בניגוד להוראות הדין.
ב"כ המבקשת - עו"ד אופיר ארגמן ונטע יראוני
ב"כ המשיבה - עו"ד אסף לוין, גולדפרב זליגמן ושות' עורכי דין
ת"צ - 23458-01-17
הצדדים - אשכנזי נ' גולן טלקום
תאריך פרסום - 18.6.2019
תקציר - בתביעה נטען כי הנתבעת הפרה את הוראות חוק הגנת הצרכן, ואת הוראות הרישיון שלה בכך שלא יידעה כנדרש את מנוייה אודות סיום מבצע לתקופה קצובה.
ב"כ התובע - עו"ד אייל נון, עו"ד חגי פלטין
ב"כ הנתבעת - עו"ד תמיר כהנוב
ת"צ - 48869-03-19
הצדדים - אלבוים נ' מרב כל מזון בע"מ ואומר שירה בע"מ
תאריך פרסום - 18.6.2019
תקציר - עניינה של התובענה בטענת המבקשת לפיה בסניפי המשיבה 1 נמכרים מוצרים המיובאים, בין היתר, על ידי המשיבה 2 והמוצגים ככשרים, ללא שהם נושאים את אישור הרבנות הראשית לישראל.
ב"כ המבקש - עו"ד רועי קדם, עו"ד חיים פינץ
ב"כ המשיבות - עו"ד אמיר דולב, עו"ד יוסי אטינגר
ת"צ - 46931-07-17
הצדדים - דנינו ואח' נ' קבוצת כרמלטון בע"מ
תאריך פרסום - 17.6.2019
תקציר - עניינה של התובענה בטענת התובעים לפיה, הנתבעת מחייבת באגרה החלה על רכב ציבורי גם בגין נסיעת רכב פרטי המיועד להסעת עד שמונה או תשעה נוסעים מלבד הנהג. לעיתים לקוחות אלה אף מחויבים באגרה גבוהה עוד יותר, החלה על משאית.
ב"כ התובעים - עו"ד גיל רון
ב"כ הנבתעת - עו"ד רונן קצף
ת"צ - 24218-12-16
הצדדים - תמיר לוי נ' הראל פנסיה וגמל בע"מ
תאריך פרסום - 17.6.2019
תקציר - עניינה של התובענה הוא עמיתי המשיבה, שבמהלך התקופה שמיום 12.12.09 ועד ליום 30.4.19 נפתחה עבורם קרן פנסיה כללית, לאחר שחצו את תקרת ההפקדות הסטטוטורית בקרן הפנסיה המקיפה, ושחויב, באופן אוטומטי ובלא שנמסרה לו הודעה על כך, בדמי הניהול המקסימאליים האפשריים על פי דין בגין הפקדותיו לקרן הכללית, זאת על אף שבהתאם להסדר הנחות שהיה בתוקף בענייננו הוא היה זכאי להנחה בדמי הניהול בקרן המקיפה.
ב"כ התובעים - עו"ד אדם לוין, עו"ד יונתן רפפורט
ת"צ - 53207-04-15
הצדדים - ענת בן חיים נ' נעמ"ת - תנועת נשים עובדות ומתנדבות
תאריך פרסום - 16.6.2019
תקציר - עניינה של התביעה הייצוגית היה שאלת זכאות עובדות ועובדי נעמ"ת לשעבר, אשר סיימו את עבודתם לפני יותר מ-7 שנים, לכספים בשיעור של 2.33% אשר הופקדו, על ידי נעמ"ת, בחשבונות הנושאים את שמותיהם בקופות הגמל לתגמולים ולפיצויים שנוהלה על ידי קג"מ, המנוהלים בידי מיטב דש.
ב"כ התובעת - עו"ד גל גורודיסקי
ת"צ - 48869-03-19
הצדדים - מאיר זוארץ נ' שומרת הזורע 1999
תאריך פרסום - 16.6.2019
תקציר - בבקשה לאישור נטען, בין היתר, כי המשיבה הפרה את חובותיה כלפי אנשים עם מוגבלויות, בכך שלא פרסמה באתר האינטרנט שלה את התאמות הנגישות שבוצעו בסניפיה.
ב"כ המבקש - עו"ד יוחי גבע
ת"צ - 40545-01-18
הצדדים - עינת ליפסקר ומשה ליפסקר נ' ריינאייר
תאריך פרסום - 12.6.2019
תקציר - בתביעה נטען, בין היתר, כי ריינאייר שינתה את מדיניות הכבודה שלה, והחילה את המדיניות החדשה ביחס לטיסות מישראלה ואליה שמועד המראתן היה מיום 15.1.2018 וזאת גם כלפי נוסעים שרכשו את כרטיס הטיסה שלהם עובד למועד המעבר למדיניות החדשה. בהקשר זה טענו המבקשים, כי במסגרת המדיניות החדשה בוטלה הזכאות שעעמדה קודם לכן לנוסעיה של ריינאייר, אשר היו רשאים להעלות למטוס בנוסף לתיק יד גם תיק מטען (Cabin bag) ללא עלות נוספת.
ב"כ המבקשים - G&A גלסברג, אפלבאום ושות'
ב"כ המשיבה - פישר בכר חן וול אוריון ושות'
ת"צ - 13082-01-18
הצדדים - אביטל לוי נ' מאליס קוסמטיקה בע"מ
תאריך פרסום - 11.6.2019
תקציר - לטענת המבקשת בבקשת האישור, המשיבה הטעתה בפרסומיה אודות השימוש שמפורסמות בינלאומיות שונות עושות במוצריה הקוסמטיקה שלה. כך, נטען כי המשיבה הטעתה את צרכניה לחשוב כי מפורסמות בינלאומיות שונות, כגון מישל אובמה וקייט מידלטון, משתמשות במוצריה. בנוסף, נטען כי המשיבה הטעתה את צרכניה לחשוב כי יש במוצריה סגולות רפואיות וכי מוצריה יהפכו את עור הפנים שלהם לחלק בתוך 10 דקות בלבד. המבקשת הוסיפה וטענה בבקשת האישור כי המשיבה הטעתה את צרכניה לחשוב כי מוצריה מיוצרים מחוץ לישראל.
ב"כ המבקשת - עו"ד יוסף בן דוד, עו"ד אירנה צפלביץ'
ב"כ המשיבה - עו"ד אלון רון, עו"ד רותם פיטרמן גינגולד
ת"צ - 22068-01-17
הצדדים - דנינו נ' קבוצת כרמלטון בע"מ ונתיבי הכרמל מערכות ותפעול בע"מ
תאריך פרסום - 11.6.2019
תקציר - עניינה של התביעה בטענות התובע לפיהן הנתבעות מחייבות שלא כדין את לקוחותיהן בגין החזר חיוב אמצעי תשלום אשר ניתן למשיבות על ידי לקוחותיהן לצורך גביית החיובים בגין הנסיעות במנהרות הכרמל, במקרים של כשל בתשלום חשבון. לחלופין נטען כי הנתבעות גובות במקרה של החזר חיוב אמצעי תשלום סכום העולה על המותר לגבייה לפי תקנות כביש אגרה בגין אי תשלום חשבון במועד.
ב"כ התובע - עו"ד גיל רון
ב"כ הנתבעת - עו"ד יובל גרייבסקי