ת"צ - 70353-11-16
הצדדים - משה גל נ' המועצה האזורית גן רוה
תאריך פרסום - 26/12/19
תקציר -טענת המבקש לזיהום חמור חוזר ונשנה של רצועת החוף ומי הים התיכון שבשטח המוניציפלי של המשיבה, שמקורו בתחנה לשאיבת שפכים גולמיים המצויה בחזקתה ובאחריותה של המשיבה.
בכ" המבקש: עו"ד לירון פרמינגר
ב"כ המשיבה: עו"ד רונית עובדיה, הררי טויסטר ושות'
ת"צ - 19441-06-17 הצדדים - קורמן נ' אלבר א.פ בע"מ תאריך פרסום - 25/12/19 תקציר - טענת התובעים בין היתר, כי הזכייניות הפרו את הוראות חוק בנינים ציבורים (מתקני שתייה למים צוננים), בכך שנמנעו מלהגיש קנקן מי שתיה צוננים ללא תשלום, ותחת זאת מכרו לחברי הקבוצה מוצרי שתיה במחיר מלא ואף מופקע. ב"כ התובעים - עו"ד ספיר חזן ב"כ המשיבות- עו"ד שי עובדיה
ת"צ - 48238-04-14 הצדדים - ברק צביון נ' הוט מערכות תקשורת בע"מ תאריך פרסום - .24/12/19 תקציר - טענת המבקש, הוט אינה מקיימת, כביכול, את הוראות חוק הגנת הצרכן בעניין התשלומים שהיא גובה ממנוייה הרוצים לבטל את רכישת הערוצים המוספים בתשלום שביצע בתוך 14 ימים ממועד רכישתם. לטענת המבקש, במקרה שבו מנוי הזמין ממנה ערוצים בתשלום וביטל את הרכישה בתוך 14 ימים ממועד רכישתם, היה על הוט להשיב לו, כביכול, בהתאם לחוק הגנת הצרכן, את החלק היחסי של דמי המנוי בגין הימים שלאחר יום הביטול בחישוב לינארי, קרי השבה של המכפלה של מספר הימים שלאחר יום הביטול באותו החודש בתעריף החודשי של הערוץ המוסף בתשלום חלקי 30, בניכוי חמישה אחוזים מהתעריף החודשי שיכולה הוט לגבות כדמי ביטול כדין.
ת"צ - 11-06-35534
הצדדים - אייל קוצ'ינסקי נ' שירותי בריאות כללית
תאריך פרסום - 24/12/19
תקציר - הטענה: כללית גבתה דמי השתתפות בגין רכיבים מתכלים של משאבה תת עורית להזרקת אינסולין המשמשת חולי סוכרת, בניגוד להוראות חוק ביטוח בריאות ממלכתי. כן נטען כי מדובר בהפרת חובה מתחום דיני הגנת הצרכן, דיני הביטוח וחוק עשיית עושר ולא במשפט.
ב"כ המבקש: עו"ד אופיר ארגמן
ת"צ - 17096-10-16 הצדדים - ד"ר עדו לייכטר נ' מגדלי מקפת קרנות פנסיה וקופות גמל בע"מ ומגדל חברה לביטוח בע"מ תאריך פרסום - 23/12/19 תקציר - עילות התביעה בגינן מאושרת התובענה הייצוגית: האם מוטלת על הנתבעות חובה לפעול לתיקון "שגיאת המילוי הכפול של המכסה לקצבה מזכה", כתיאוריה בהחלטה, ביחס לחברי תת-הקבוצה הראשונה? האם מוטלת עליהם חובה לפעול לתיקון "שגיאת החישוב השנתי של המכסה לקצבה מזכה", כתיאוריה בהחלטה, ביחס לחברי תת-הקבוצה השנייה? ב"כ הקבוצה: עו"ד אסף שילה
ת"צ - 63987-02-18 הצדדים - גרינבלט נ' eBay Inc תאריך פרסום - 24.12.2019 תקציר - עניינה של התובענה ובקשת האישור בטענות לשינוי במחיר השילוח שמתרחש לעתים, במסגרת רכישה שמבוצעת באתר האינטרנט eBay.com , בין מסך תוצאות החיפוש באתר לבין מסכים שלאחר מכן. ב"כ המבקש: עו"ד יצחק אבירם
ת"צ - 70694-11-17 הצדדים - עמוס מאיר ואח' נ' מגדלי הים התיכון נורדיה בע"מ ומגדלי הים התיכון בע"מ תאריך פרסום - 24.12.2019 תקציר - עניינה של הבקשה לאישור בטענה, כי המשיבות הציגו כביכול כלפי דיירי בית הדיור המוגן ונציגי וועד הדיירים בנורדיה מצגים על פי-הם עתיד להיבנות בבית הדיור אודיטוריום ייעודי למופעי תרבות וחברה וכי מצגים מחייבים אלו הופרו. בנוסף, הועלו טענות בדבר אי פתיחת אחד המעברים המקשרים בין בניין מרכזי שלב א' לבניין מרכזי שלב ב' בבית הדיור המוגן וטענות בקשר לאי התאמתו של המינימרקט הקיים לצרכי הדיירים. ב"כ המבקשים: עו"ד צביקה מצקין, שפירא בר-אור, מצקין ושות' עורכי דין ב"כ המשיבות: עו"ד ברק טל, עו"ד חניטל בלינסון-נבון, יגאל ארנון ושות' עורכי דין
ת"צ - 8464-11-16 הצדדים – מירב תלרז נ' עיריית תל אביב - יפו תאריך פרסום - 22/12/2019 תקציר – התובענה עסקה בהשבה של תוספות פיגורים והוצאות גבייה שהתווספו להודעת תשלום קנס אשר לגביהם הוגשה בקשה לביטול ונדחתה בהחלטת התובע העירוני. כל זאת, כאשר החלטת התובע העירוני הדוחה את הבקשה לביטול לא הומצאה בדואר רשום עם אישור מסירה. ב"כ המבקשת: עו"ד אוהד תלרז ב"כ המשיבה: ע"וד יפה דסה- דוד
ת"צ - 42450-01-18 הצדדים - ויצמן ואח' נ' עיריית חולון ואח' תאריך פרסום - 15.12.19 תקציר - הקבוצה: כל החייבים בארנונה, אשר נשלחו אליהם מכתבי התראה בהליך גבייה אזרחי ונדרשו מהם דמי טיפול עבור משלוח המכתב, ובהמשך שילם את חוב הארנונה יחד עם דמי הטיפול לפני שנפתח כנגדו הליך משפטי. עילת התביעה הינה בגדר פריט 11 לתוספת השנייה לחוק - "תובענה ייצוגית נגד רשות להשבת סכומים שגבתה שלא כדין, כמס, אגרה, או תשלום חובה אחר.." ב"כ התובע: עוה"ד שלומי אבני ו/או ערן פלסר ב"כ הנתבעת 1: עוה"ד אורי הברמן ו/או מישל נגר ואח' ב"כ הנתבע 2: עוה"ד ניר גדעוני ואח'
ת"צ - 61257-06-13 הצדדים - המבקשת נ' כלל תאריך פרסום - 17/12/19 תקציר - נטען, בין היתר, כי כלל הפרה, כביכול, את חובתה לשלם למבוטחים שבוטחו אצלה במסגרת הפוליסה המקורית והחדשה, תוספת הפרשי הצמדה על תגמולי הביטוח, בניגוד לכאורה, להוראות הפוליסה המקורית והוראות הדין ובפרט לחוק חוזה הביטוח.